Форум Дурдом

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑ Період цих коливань чи певна частина періода і усталюєцця як "одиниця виміру часу".

Тут виникає одразу три питання.
Що таке "період"? Без посилання на час.
Що таке "коливання"? Без посилання на час.
Що таке "одиниця виміру" казна чого?

Період? Ну напримєр: частина буття Всесвіту між повторами більш чи менш однакового фазового стану якогось процесу, котрий повторюєцця більш чи менш регулярно.

Sintez писав: ↑повторами

"Повтор" базується на терміні "зміна". Як визначите ці терміни без використання терміну "час"?
Без часу нема зміни. Тобто нема періоду.

M_M писав: ↑Без часу нема зміни

Да?

Вікісловник:

переход от одной ситуации к другой

Sintez писав: ↑
Да?

Вікісловник:

переход от одной ситуации к другой

У якому порядку були ті ситуації?

Sintez писав: ↑

главспец писав: ↑

дык, время и его отрезки, измеренные или нет и есть информация, не?!
Хоть на носителе, хоть без оного.

Нє.
Так званий "час" - на ділі лише порівняння різних коливань матерії (періодичних чи ні) із іншими коливаннями, як правило періодичними. Період цих коливань чи певна частина періода і усталюєцця як "одиниця виміру часу". Еталон. От ним і міряють "отрєзки". Але це всього лиш виміри перетворень матерії, а не якогось "часу", сферичного у вакуумі.

феерически! Т.е., если никто не будет «вимирювати» и изобретать «еталон», то и время течь не будет? Из прошлого в будущее.

И завтра не наступит...

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑
Да?

Вікісловник:

У якому порядку були ті ситуації?

? Одна за одною.

А у якому ще могли б бути?

главспец писав: ↑

Sintez писав: ↑ Нє.
Так званий "час" - на ділі лише порівняння різних коливань матерії (періодичних чи ні) із іншими коливаннями, як правило періодичними. Період цих коливань чи певна частина періода і усталюєцця як "одиниця виміру часу". Еталон. От ним і міряють "отрєзки". Але це всього лиш виміри перетворень матерії, а не якогось "часу", сферичного у вакуумі.

феерически! Т.е., если никто не будет «вимирювати» и изобретать «еталон», то и время течь не будет? Из прошлого в будущее.

И завтра не наступит...

Справді, феєричний висновок із того, що я написав.

Sintez писав: ↑

M_M писав: ↑
У якому порядку були ті ситуації?

? Одна за одною.

Без часу неможливе.
"Перед", "після", "одночасно" вимагають наявність часу.

Sintez писав: ↑ Що значить "навколо"? Не "навколо", а повітря. Як так "не інфа"? Температура - іце одна із характеристик МАТЕРІЇ, у даному випадку - суміші газів, котру ми називаємо повітрям. Фіксує цю інфу все навколо. Іноді дуже чітко. Перевищила температура нуль - сніг розтанув. Не перевищила - лежатиме може ще тиждень чи місяць.

Чому повітря? У якому випадку? Що таке фіксація? Нуль за Кельвіном чи Фаренгейтом? Про тиск не забули?

M_M писав: ↑ То оберіть нарешті
У Всесвіті (матеріальний контекст) інформація існує.
або
інформація є абстракцією, сенс існування не застосовний.

"Ви кинули пити коньяк зранку?"
Не існує інфи без того хто її отримує. Розумієте? Але для одного може бути формула, а для другого новими воротами.

Mack Mack писав: ↑ Не існує інфи без того хто її отримує

... без можливості її отримання. Об'єктивні речі існують (як правило) незалежно від наявності спостерігача. Хоча іноді сама наявність спостерігача може вплинути на речі.

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑ ? Одна за одною.

Без часу неможливе.
"Перед", "після", "одночасно" вимагають наявність часу.

Питання аксіоматики.
І потім, етот ваш Ейнштейн підклав бімбу під "одноЧАСно", нє?

Sintez писав: ↑ Питання аксіоматики.
І потім, етот ваш Ейнштейн підклав бімбу під "одноЧАСно", нє?

Якийсь еквівалент часу все одно доведеться до аксіоматики додати для отримання 4-х вимірів. Просто "час" звичніше й простіше.
І так, усі чотири виміри залежать від системи відліку. І тут не тільки Ейнштейн "пудрить мізки". Пан Шрьодінгер теж зовсім не спрощує картину світу. Є й інші.

Але вимірювання часу - наступний крок після визнання самого існування часу, тобто існування послідовності станів. В різних системах послідовності станів різні, але все одно все базується на існуванні часу.

M_M писав: ↑ В різних системах послідовності станів різні, але все одно все базується на існуванні часу.

"Час" існує виключно як спосіб опису поцесів, котрі відбуваюцця із матерією, а не як окрема, базова філрсофська категорія.

Але довести це неможливо, як і будь-яку аксіому, на те вона й аксіома.

Sintez писав: ↑Але довести це неможливо

Ви - агностик?

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑Але довести це неможливо

Ви - агностик?

Я не знаю, що воно таке. А без ярликів, людською мовою, можна?

M_M писав: ↑ але все одно все базується на існуванні часу.

У Евкліда теж все базуєцця на, здавалося б, залізобетонних, непохитно очевидних аксіомах. І так було, доки Лобачевський і Ріман не почали хитати непохитне... І виявилося, що можна. Так і з "очевидністю" існування "незалежного" часу, котрий "тече собі". І "порожнього простору".

Sintez писав: ↑А без ярликів

Невже КОБ цьому не вчить?
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B7%D0%BC

Sintez писав: ↑У Евкліда

... не було результатів досліджень Майкельсона-Морлі.

M_M писав: ↑ ... без можливості її отримання. Об'єктивні речі існують (як правило) незалежно від наявності спостерігача. Хоча іноді сама наявність спостерігача може вплинути на речі.

Папуас дилячись у книгу бачить фігу. Інформація - це інтерпретована реальність суб'єктом для суб'єкту.