Цинізм-2. Шо дєлать, шеф, або анатомія брехні, страху, безвідповідальності, байдужості, рабства й ідіотизму.

[Саня]

Ти можеш зформулювати цю "догму"?

Час об'єктивно існує.

І де тут

розвиток входить у пряме протиріччя із догмами.

[Sintez]

Час об'єктивно існує.

І де тут

розвиток входить у пряме протиріччя із догмами.

Це (мабуть) не критична догма, а яскравий екземпл загальновизнаної. Щодо тих, котрі таки входять у протиріччя - їх ще доведеться визначити. І не тільки це.

[Саня]

І де тут

Це (мабуть) не критична догма, а яскравий екземпл загальновизнаної. Щодо тих, котрі таки входять у протиріччя - їх ще доведеться визначити. І не тільки це.

Якщо з догмами ще треба визначитись, то це по визначенню не догми.

[M_M]

"Некритична догма" - оксюморон.

[Sintez]

СпойлерРозкрити

Це (мабуть) не критична догма, а яскравий екземпл загальновизнаної. Щодо тих, котрі таки входять у протиріччя - їх ще доведеться визначити. І не тільки це.

Якщо з догмами ще треба визначитись, то це по визначенню не догми.

"Некритична догма" - оксюморон.

Да? І де це написано?

[M_M]

СпойлерРозкрити

Якщо з догмами ще треба визначитись, то це по визначенню не догми.

"Некритична догма" - оксюморон.

Да? І де це написано?

За визначенням догма — основне положення будь-якого вчення, прийняте в рамках даного навчання істинним, без вимоги доказу.
Нема догми - нема вчення

[Саня]

Да? І де це написано?

Ти ж нібито гуглем користуватись вмієш.
https://www.jnsm.com.ua/cgi-bin/u/book/ ... E%E3%EC%E0

[Sintez]

Ну і? Багато "професійних" вчьоних можуть дозволити собі сумніватися у об'єктивному існуванні часу?

Або чи багато прости господи лікарів можуть собі дозволити сумнів у "пандемії"?

[Саня]

З твоїми поглядами на ковід все зрозуміло, а от про твої думки щодо форми існування часу будь ласка докладніше. А то геть не зрозуміло про що мова.

[Саня]

Багато "професійних" вчьоних можуть дозволити собі сумніватися у об'єктивному існуванні часу?

А чи дуже багато осіб на Землі, які хоч щось петрають у питаннях, які стоять на передньому краї сучасної теоретичної фізики, особливо у розділах дотичних до твого питання?

Тримай для ознайомлення https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BA%D0%B8

[M_M]

"професійних" вчьоних

І скільки таких, на Вашу думку?

[Sintez]

З твоїми поглядами на ковід все зрозуміло, а от про твої думки щодо форми існування часу будь ласка докладніше. А то геть не зрозуміло про що мова.

Я вибачаюся, але ти щось зплутав, або я тебе не зрозумів, або навпаки я неясно висловлююся. Отож. Моя точка зору - часу як об'єктивно існуючого, фундаментального природнього явища (чи феномену, якщо завгодно) не існує. Все, що ми звикли розглядати як "час" - це всього лиш зміни матеріальних об'єктів. Котрі здебільшого мають якусь періодичність/частоту. Деякі із них ми приймаємо за "еталони часу". Як от період добового оберту матеріального об'єкту Землі навколо своєї осі, відомий як "доба", а також період оберту м.о. Землі навколо м.о. Сонця, відомий нам як "рік". Точки відліку теж відфонарні - чи то від "р.Х." (може й міфічного), чи то й від "сотворєнія Міра" (ще нерідко й рузкого, мать його).

Як не існує й "простору" як "порожнього ящика". Ібо питання лише у щільності матерії. Напримєр, для риби ставок - цілком собі "порожній", як і люди зовсім не одразу укумекали, напримєр, що повітря має масу.

Відповідно й всі розмови вчьоних про "п.ч.контінуум" етк - суцільна плутанина. Але переступити через догму - значить протиставити себе "спільноті". А це - загроза кар'єрі.

[Sintez]

Багато "професійних" вчьоних можуть дозволити собі сумніватися у об'єктивному існуванні часу?

А чи дуже багато осіб на Землі, які хоч щось петрають у питаннях, які стоять на передньому краї сучасної теоретичної фізики, особливо у розділах дотичних до твого питання?

Тримай для ознайомлення https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BA%D0%B8

Про осіб не знаю, а людей досить мало. І не лише у теоретичній фізиці, нажаль. Катастрофічність ситуації у тому, що більшість "осіб" вважають що це взагалі для життя не має значення, "крутитися" треба.

Це я взагалі мовчу про "гуманітарну" сферу, суспільство-простиГосподи-"знавство", у котрому взагалі лютий треш.

Тому й маємо нинішній катастрофічний стан. ГЛОБАЛЬНО катастрофічний, уточню.

[Sintez]

"професійних" вчьоних

І скільки таких, на Вашу думку?

Немає, на Мою думку.

135473

[Саня]

Відповідно й всі розмови вчьоних про "п.ч.контінуум" етк - суцільна плутанина. Але переступити через догму - значить протиставити себе "спільноті". А це - загроза кар'єрі.

Ти з цим ознайомився:

Тримай для ознайомлення: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BA%D0%B8

всі розмови вчьоних про "п.ч.контінуум" етк - суцільна плутанина.

А ти певен, що тобі знань для розуміння цих розмов вистачає?

[Саня]

Все, що ми звикли розглядати як "час" - це всього лиш зміни матеріальних об'єктів. Котрі здебільшого мають якусь періодичність/частоту.

І як ти визначаєш "періодичність/частоту", саме поняття яких грунтується на понятті часу? Поцікався яку розмірність мають період та частота коливань. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0 ... 1%86%D0%B0.

Доречі в основу еталону часу покладені саме коливання:

Основу еталона (часу) складає група квантових зберігачів часу та частоти у складі одного цезієвого і трьохп’яти водневих стандартів частоти. Атомна секунда визначається як інтервал часу, протягом якого здійснюється 9 192 631 770 коливань цезієвого стандарту.

Що пана не влаштовує у цьому незрозуміло.

[M_M]

І скільки таких, на Вашу думку?

Немає, на Мою думку.

135473

Зрозуміло. Вигадуєте казна що, потім заперечуєте свою ж термінологію. Все в рамках назви гілки.

[Саня]

Отож. Моя точка зору - часу як об'єктивно існуючого, фундаментального природнього явища (чи феномену, якщо завгодно) не існує.

Для 1904 року було б цілком прогресивною ідеєю, але 1905 року Енштейн опублікував Спеціальну теорію відносності , яка скасувала привельоване становище часу як окремого фундаментального явища і зробила його лише одним із чотирьох вимірів у просторі Мінковського. Почитай хоча б тут:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 1%82%D0%B8

Як не існує й "простору" як "порожнього ящика". Ібо питання лише у щільності матерії.

Тут ти теж запізнився на багато десятків років:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2001_5b.pdf

P.S. Я розумію, що у фундаторів КОБи були проблеми у зв'язку з відсутністтю Інтернету, але ж у тебе гугль є і ти ним користуватись вмієш, чому до тебе новини фізики запізнююються більше ніж на 100 років?

[M_M]

новини фізики запізнююються більше ніж на 100 років?

Єретик, трохи знайомий з методами казуїстики, будь яке твердження може назвати сумнівним. І буде правий у межах власної аксіоматики.
Чи є це проблемою? Аж ніяк. Будь хто є вільним у власній інтерпретації минулого та передбачення майбутнього (твердження базується на аксіомі наявності часу). Тобто маємо велику купу інтерпретацій та велику купу передбачень. Хто ближчий до дійсності? Залежить від відповіді на інше питання: А судді хто?

[Саня]

Єретик, трохи знайомий з методами казуїстики, будь яке твердження може назвати сумнівним.

Воно звичайно так, але перш ніж у чомусь сумліватись незаважало б хоч трішечки бути в курсі предмету сумніву.