Форум Дурдом

Право на вбивство й реальна політика.

Olga писав: ↑ Так не хочеться, щоб ти знову зліпив своє категоричне кобівське ні з якихось слів саме з цієї моєї тиради...
Будь ласка - обмини саме цей пост

Ніяким чином не намагаюся щось "ліпити". Як не маю наміру робити якісь капості взагалі. Якщо виникає таке враження, мені дуже прикро, можливо це через моє невміння. Наміру такого немає й не було.

Sintez писав: ↑ Хейлі (насправді Німрата Рандхава) уже всьо.

Вибір між індуїсським кастовим світоглядом і "філософією" Айн Ренд, котру сповідує Трамп, насправді як між чумою й холерою.

у моєї співробітниці ім'я Аканкша, давно відчувається як звичайне і своє, так що ти мене не шокуєш викриттям справжнього імені Ніккі.
Одначе, мабуть там, де живуть республіканці, їй довелося приховувати своє ім'я. А в ліберальному Торонто цього не треба, отже.

Про яку кастовість світогляду ти мовиш, принаймні у людини, що родилась і зросла у Штатах? Або наводь приклади цього, і саме у Ніккі, або твоє судження абсолютно безпідставне і свідчить лише про твою упередженість.

Рэнд поддерживала право женщины на аборт.

Дональд Трамп стал первым в истории президентом США, принявшим участие в крупнейшей ежегодной демонстрации против абортов.
"Мы собрались здесь по одной простой причине: защитить право каждого родившегося и еще не родившегося ребенка реализовать свой потенциал", - сказал Трамп.

Де Ренд і де Трамп?.. Між ними провалля. І Трамп на його дні.

_______________

Sintez писав: ↑ Але Штати досі у полоні ілюзії, що вони найпотужніші форевер, тому можуть собі
дозволити знущатися над системою й ставити до руля кловунів.

Я кіно і тб не дивлюсь з 2000-го, одним із останніх переглянутих фільмів був "День Ховраха\Сурка". Про Штати. Там зовсім не було нічого про самовпевненість, віру у власну потужність. Хіба у головної героїні сильні власні переконання, демократичні, але це не ґанж.
Може ти приписуєш всім те, чого вони не мають. Ніккі - індуїзм і кастовість, Трампу - філософію , американцям - зарозумілість...

Як із людей роблять ідіотів.

Мням. Ну Арестовича можна любити, можна ненавидіти, але по факту він - чи не єдиний, хто дає достойну відповідь на псевдоконцептуальні нападки Путіна (читай - Дугіна й Ізборського клубу).

Хоча якщо він думає, що перескочив через червоні прапорці, то помиляєцця. Нмд, єссно.

салтиков-щедрін "премудрий піскар"

Sintez писав: ↑ При тому, що врешті й викладачі й вся "наука" невпинно деградують.

Якщо деградують, значить вони знали кращі часи. Коли це було?

Чергового соратника (чи скоріше попутника) зелені викинули на помийницю.

Olga писав: ↑ Про яку кастовість світогляду ти мовиш, принаймні у людини, що родилась і зросла у Штатах?

Приказка "можна виїхати із общаги, але общага із тебе не виїде" унівесальна. Замість неї можна підставити що завгодно - совок, село, Індія, Росія, Україна, Кривий Ріг... Загалом, я не маю нічого проти індусів, просто навів випадки "Хейлі" і Сунака як ІЛЮСТРАЦІЮ ДЕГРАДАЦІЇ т.зв. "англосаксів". Не більше того.

Olga писав: ↑ твоє судження абсолютно безпідставне і свідчить лише про твою упередженість.

Ну не безпідставне, але не доводитиму нічого, як завжди. Так, звичайно ж упереджене! "Неупереджене судження" - це міф, до речі якраз добрий індикатор - коли хтось патякає про свою "неупередженість" - увага, брехунонебезпека!

Sintez писав: ↑ просто навів випадки "Хейлі" і Сунака як ІЛЮСТРАЦІЮ ДЕГРАДАЦІЇ

У якомусь сенсі деградація дійсно існує. У вигляді відсотка англосаксів при владі у власній країні.
Але насправді у анлосаксів тепер є більший вибір. А альтернативою наведених "випадків" є «Ein Volk, ein Reich, ein Führer».

Sintez писав: ↑ Чергового соратника (чи скоріше попутника) зелені викинули на помийницю.

чому тільки зелені? загалом українців не приймаєш до уваги?
а у нас тільки одне визначення: московит - на помийку

rad писав: ↑ ідіотизм - наполегливо пхати армію у політику

Ага. Тобто вбивати людей - можна, а у політику - не можна? Знаєш, як називаєцця "неполітичне" вбивання людей? Кримінал.

Не поспішай. Формула "армія поза політикою" придумана правлячими країнами бандитами давно, із прадавніх часіа, всякі "путі воїна" й інший зомбіфікуючий бред. Вона, ця формула - головний інструмент, котрий гарантує вічну поразку умовного "майдану".

rad писав: ↑

Sintez писав: ↑ Чергового соратника (чи скоріше попутника) зелені викинули на помийницю.

чому тільки зелені? загалом українців не приймаєш до уваги?
а у нас тільки одне визначення: московит - на помийку

Тобто у "вас" Залужний і Шаптала уже московити? Нда. Нє, ну буває.

Саня писав: ↑

Sintez писав: ↑ При тому, що врешті й викладачі й вся "наука" невпинно деградують.

Якщо деградують, значить вони знали кращі часи. Коли це було?

Років 30 тому, нмд. Доки не почався черговий "кінець історії". Для мене символом початку кінця Заходу стало вбивство Леді Ді. Не знаю, чому.

Sintez писав: ↑ Вона, ця формула - головний інструмент, котрий гарантує вічну поразку умовного "майдану".

На відміну від сучасних диванних мислителів, людство давно помітило одне правило. Не будеш годувати свою армію - будеш годувати армію супротивника. Успішні країни забезпечували армію незалежно від політичних викрутасів. І навпаки, армія при владі забезпечувала власну поразку. Аполітичність армії - це наслідок. А рівняння вбивства ворога до просто вбивства - демагогія.

Sintez писав: ↑вбивство Леді Ді.

Є непоганий серіал "Корона". Леді Ді там присвячено дуже багато часу. Рекомендую подивитись. Навіть упороті апологєти змови визнають, що ніякі спєци не мали шансу підготувати те "вбивство". Вони легко могли прибрати Ді без зайвого галасу у значно легший спосіб. Чому Ді була потрібна живою - вчить мат частину. Навіть Чарльзу, що хотів будь що її позбавитись.

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑ Вона, ця формула - головний інструмент, котрий гарантує вічну поразку умовного "майдану".

На відміну від сучасних диванних мислителів, людство давно помітило одне правило. Не будеш годувати свою армію - будеш годувати армію супротивника. Успішні країни забезпечували армію незалежно від політичних викрутасів. І навпаки, армія при владі забезпечувала власну поразку. Аполітичність армії - це наслідок. А рівняння вбивства ворога до просто вбивства - демагогія.

Діло хазяйське. Якщо люди готові вмирати самі й вбивати інших при тому вважаючи себе "поза політикою" - це питання їхньої особистої і колективної психології чи скоріше психіатрії. Поламати це буде важко, але спробувати можна.

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑вбивство Леді Ді.

Є непоганий серіал "Корона". Леді Ді там присвячено дуже багато часу. Рекомендую подивитись. Навіть упороті апологєти змови визнають, що ніякі спєци не мали шансу підготувати те "вбивство". Вони легко могли прибрати Ді без зайвого галасу у значно легший спосіб. Чому Ді була потрібна живою - вчить мат частину. Навіть Чарльзу, що хотів будь що її позбавитись.

Ага. І вбивство Навального теж було невигідне Путіну. Стопудово. Просто совпадєніє. І Чорновол. І Кузьма... Буває, да.