Форум Дурдом

главспец писав: ↑ ты приврал, естественно

Він не бреше, а просто розповідає нам, „темним“, шо чув на „мудрих“ юТупах.

Таки - з кулінарнава тєхнікума чуваг.

главспец писав: ↑ приврал, естественно, для блага всех трудящихся

Що дозволено Юпітеру ...

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑ Але Лукашенко теж все життя у політиці.

Та да, колгоспний комуняка - видатний політик. І вся його сімейка - зненацька видатні політики, а за раптовим збігом ще й незвично багаті для Білорусі. Просто так співпало. Але не зупиняйтесь, давайте ще про подвійні стандарти. Американські президенти - аферисти, і таке інше, пан Сінтез лютує. А от Лугабе - це ж світоч мудрості та святий номер два після Сталіна, йому все можна. І ніяких подвійних стандартів, ага.

Не зупиняйтеся.

главспец писав: ↑

Sintez писав: ↑ Якщо це не змова й не подвійні стандарти, то що тоді є змовою й подвійними стандартами?

именно! Я соврал - это плохо, ты приврал, естественно, для блага всех трудящихся - это хорошо и правильно. Самое оно!

А сказати що хотів?

Sintez писав: ↑А сказати що хотів?

Мабуть те, що містер "ніколинебрешу" брехати не може за визначенням

M_M писав: ↑Сінтез лютує

Мені-то чого лютувати? Залишатися дурнем - це єдине реально невід'ємне право... людини. Хоча чи стає дурень людиною, тобто суб'єктом а не об'єктом - ще те питання. Принаймні люті немає, але якщо було раніше певне співчуття до віруючих у систему, то зараз його практично не залишилося. Висохло. Кожен огрібає своє. По вірі, хай він хоч щодня сто разів б'є себе копитом у грудь і кричить що атеїст.

Sintez писав: ↑ Залишатися дурнем - це єдине реально невід'ємне право... людини. Хоча чи стає дурень людиною, тобто суб'єктом а не об'єктом - ще те питання.

Для повноти картини треба ще й визначення терміну "дурень", за версією Sintez-а.

Sintez писав: ↑ Хоча чи стає дурень людиною, тобто суб'єктом а не об'єктом - ще те питання.

А розумний завжди є суб"єктом?

M_M писав: ↑ Для повноти картини треба ще й визначення терміну "дурень", за версією Sintez-а.

Не тільки, а ще й термін "людина".

Sintez писав: ↑ існують так звані "постулати Коха". Перевірку котрими "вірус ковіду" не пройшов.

НЕПРАВДА: Існування нового коронавірусу не доведено науково
Колектив авторів
Вокс Чек

21 Вересня 2020

У мережі поширюється інформація, що існування нового коронавірусу не підтверджується науковими дослідженнями. Автори деяких публікацій аргументують свої тези тим, що вірус не виділили з дотриманням постулатів Коха.

Проте, це не так.

Постулати Коха – це критерії встановлення причинних зв’язків між мікроорганізмом та хворобою, які Роберт Кох і Фрідріх Лефлер сформували у 19 столітті. Спочатку вони були такими:

Мікроорганізм повинні виявити у хворих, а не здорових осіб.
Мікроорганізм можна виростити в чистій культурі (популяції клітин, які походять від єдиної клітини).
Зараження здорової особи мікроорганізмом, вирощеного в чистій культурі, спричиняє захворювання з подібними ознаками.
Мікроорганізм має бути повторно виділений від експериментально заражених та співпадати з початковим мікроорганізмом.

Але згодом їх модифікували. Наприклад, Кох змінив перший постулат через те, що мікроорганізм можна виділити від безсимптомних носіїв. Із розвитком науки змін зазнали й інші постулати, а критерії для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між мікроорганізмом та хворобою розширилися.

Дослідження, у яких SARS-Cov-2 виділяють згідно з постулатами Коха, є.

Наприклад, у цьому дослідженні автори описують процес виділення вірусу відповідно до критеріїв Коха, але змінених Ріверсом.

У іншому дослідженні вчені виділяли вірус SARS-CoV-2 із зразків пацієнтів з COVID-19, розмножували його в лабораторії та інфікували приматів вірусом. У приматів розвивались ті самі ознаки захворювання, що й в людей. Таким чином, дослідникам вдалось виявити вірус у заражених тварин та продемонструвати існування SARS-Cov-2 та його зв’язок з захворюванням COVID-19 відповідно до постулатів Коха.

Аналогічним способом працювали вчені над двома схожими дослідженнями: тут і тут.

Крім того, постулати Коха мають певні обмеження для дослідження вірусів.

На думку професора Колумбійського університету, сам Кох розумів, що його постулати мають серйозні обмеження. Наприклад, перший постулат не застосовується до визначення збудника холери.

Інші вчені також говорили про необхідність змінити постулати Коха, щоб адаптувати їх до дослідження вірусних захворювань.

Детальніше про виділення вірусу та постулати Коха писали незалежні фактчекери з Science Feedback.

Винахідник ПЛР-тестів Кері Мулліс не «застерігав не використовувати ці тести для визначення вірусів».

Походження цього фейку прослідковується із неточного, вибіркового цитування статті про ВІЛ та СНІД 1996 року, яку написав навіть не Мулліс, а Джон Лаурітсен. Утім, Лаурітсен не стверджує, що ПЛР-тести не можуть виявляти віруси.

Натомість Лаурітсен уточнює, що ПЛР-тест ідентифікує речовини якісно, а не визначає їхню кількість: «ПЛР-тести можуть виявляти генетичну послідовність вірусів, а не самі віруси». Йдеться про те, що тести на вірусне навантаження не підраховують кількість вірусів у крові, а виявляють лише білки вірусів.

Про це ми вже писали тут.

ПЛР-тест визначає наявність ДНК або РНК конкретного вірусу, тобто його генетичний матеріал. Саме це дозволяє відрізнити SARS-CoV-2 від інших вірусів.

Детально про те, як працює метод полімеразної ланцюгової реакції ми розповідали у цьому відео.

Національний інститут алергії та інфекційних хвороб США публікував світлини з-під мікроскопу із зображенням нового коронавірусу SARS-CoV-2. Наразі вони у відкритому доступі.
https://voxukraine.org/nepravda-isnuvan ... o-naukovo/

Типовий приклад агресивної поведінки:

Я висловлю альтернативну точку зору - німцям необхідно терміново втопити всю цю сатанинсько-підарасську мразь. Інакше таки змиє їх нафік.

M_M писав: ↑

Sintez писав: ↑А сказати що хотів?

Мабуть те, що містер "ніколинебрешу" брехати не може за визначенням

Нє, тут лише один носій правди є. Куди вже мені.

Так, що ти про постулати Коха розповідав?

Подумалось, чего так прям озаботились на планете прекращением использования угля. Представил что произойдет с современными источниками тепла, если вдруг апокалипсис. Возьмем ту же теслу - через 5 лет она превратится в тыкву, если ей не поменять аккумулятор. А доисторический паровоз можно растопить углем и поехать, если он не сгнил.

Это забота о будущих поколениях - они смогут заново придумать печное отопление, литье стали и паровые котлы.

Pestilence писав: ↑ Подумалось, чего так прям озаботились на планете прекращением использования угля. Представил что произойдет с современными источниками тепла, если вдруг апокалипсис. Возьмем ту же теслу - через 5 лет она превратится в тыкву, если ей не поменять аккумулятор. А доисторический паровоз можно растопить углем и поехать, если он не сгнил.

Это забота о будущих поколениях - они смогут заново придумать печное отопление, литье стали и паровые котлы.

и даже дровами. Или книгами. В совке паровозные стойбища были священными. Про запас.
И даже на оборонных предприятиях был в заначке старый паровоз - тупо дать пар на турбину-генератор, если ничего другого уже не будет.

Pestilence писав: ↑ растопить углем и поехать, если он не сгнил.

До угля еще добраться надо. В случае апокалипсиса маловероятно, с поверхности уже все вымели. Даже велосипед в рабочем состоянии поддержать будет сложновато. Так что дрова, лошади, телега...

M_M писав: ↑

Pestilence писав: ↑ растопить углем и поехать, если он не сгнил.

До угля еще добраться надо. В случае апокалипсиса маловероятно, с поверхности уже все вымели. Даже велосипед в рабочем состоянии поддержать будет сложновато. Так что дрова, лошади, телега...

Но это сразу, а по мере развития цивилизации и до угля доберутся. А угольный период цивилизации незаменим.
Вот представь развитие человечества, если бы не придумали использовать уголь. А если бы не придумали цемент? Это точки отсчета.

Pestilence писав: ↑ Вот представь развитие человечества, если бы не придумали использовать уголь. А если бы не придумали цемент? Это точки отсчета.

и колесо! Игнорила его только трипольская культура...

Pestilence писав: ↑ если бы не придумали использовать уголь

В мире есть много разных источников тепла и вариаций энергосбережения. И человечество их использовало в разные исторические периоды. И сей процесс отнюдь не изобретение хомо сапиенс. Сначала просто научились добывать огонь. Потом пробовали жечь все подряд. Рано или поздно до угля доберется любая цивилизация.

Pestilence писав: ↑ Подумалось, чего так прям озаботились на планете прекращением использования угля. Представил что произойдет с современными источниками тепла, если вдруг апокалипсис. Возьмем ту же теслу - через 5 лет она превратится в тыкву, если ей не поменять аккумулятор. А доисторический паровоз можно растопить углем и поехать, если он не сгнил.

Это забота о будущих поколениях - они смогут заново придумать печное отопление, литье стали и паровые котлы.

Плювати вони хтіли на будущіє поколєнія.
Єто забота про те, щоб стадо було залежним від пастухів.