Зеленський - президент

[Vollmer]

декларації для зручності співжиття в тому суспільстві, де вони були декларовані

Ми тут, здається, знаходимось на форумі. У межах форуму ці заповіді ніде не задекларовані, але у межах цього спілкування озвучені вголос трактовки допомагають зрозуміти співрозмовника. Вживає хтось магічне "не бреши" чи "совість", а там хто зна що воно мається на увазі. Чи то ортодоксальний переклад Біблії, чи Тора, чи Іслам, чи взагалі щось особисте. Щось на кшталт "нарікаю співрозмовника ворогом", і все, можна брехати. Бо ворог - то не сусід і не ближній, еге ж?

---

Цікава трактовочка..................


Хтось, отак, прочитає, і подумає, що, доки не було Тори, люди не брехали, і не мали совісті.


І так - аж до ісламу.

[M_M]

І так - аж до ісламу.

Не зовсім розумію, чому Іслам є кінцевим у цьому довгому переліку, але то не дуже цікаво. Що таке совість взагалі? Чи змінювалось значення протягом сторіч? Чи це одне й те саме поняття у різних місцях проживання людей? Чи означає вона одне й те саме для різних індивидів у межах країни/міста/сім'ї? Чи означає цей термін одне й те саме для однієї і тієї ж людини протягом життя? Ні, ні, та ще раз ні. Бо це абстракція, прив'язана до конкретних умов та подій, та має величезну емоційну та культурну складові. А ці компоненти не є константами за визначенням.

[vkhavr2]

Це підтасовка. Оголошення когось чимось не є частиною "не вбий". Задіяні інші тези, хоча й з "першоджерел". Що й треба було довести.

Шо?

Якщо на те пішло, то всі "заповіді" перекреслююцця ВІДСУТНІСТЮ однієї-єдиної - "не бреши".

---

Віруни не можуть не брехати.

[vkhavr2]

---

Щоб дішло хуйлу та хуйловцям.

И эта забота о хуйле и хуйловцах, как вы говорите, просто прекрасна и не может не умилять!
Я считаю, что это правильно!
Вот Трамп или Обама здесь сильно проигрывают Владимиру Александровичу, когда публикуют свои меседжи о российско-американских отношениях, не дублируя их на русском языке! А ведь английский намного труднее перевести на русский, чем украинский!
Может именно в этом кроется проблема американо-российских отношений? Как вы считаете?

---

У Обами чи Трампа є перекладачі. А у кацапів їх нема. А іноземних мов не знають. У цьому і є проблема.

[asmodey]

Я просто заметил странную закономерность в нашем официальном "патриотизме" - чем больше педалируют тему мова\язык, и чем громче кричат "слава украине", тем больше вероятность шо шось уже спиздили, и что перед нами те самые воры. вспомни Ивченко - лешу-мерседеса или дрыща.

---

Так отож. І, доречі, колись давно, коли ще Пєцік не взувся в патрійотичеські тапочки, а злобно переслідував "Свободу", мусорами, прокуратурою і СБУ, у свободівців на форумі релігійні срачі були суворо заборонені, за це був негайний бан. Питання мови - не обговорювалося.

А це вже згодом Пєцік пристосував "Свободу" до власних потреб, і від імені патрійотів почав регулярні провокації срачу і розбрату, на теми мови і релігії. З чого я роблю простий, логічний висновок, що Пєцік - внєдрьонний сексот НКВД, бо така вся його поведінка.

Та один воприс сразу все проясняет - как сын ОСУЖДЕННОГО вора попадает в КИМО? туда простому перцу попасть было нереально даже с чистой биографией.

[Sintez]

А, ну да. Звісно. "Нарекаю тебя, мясо, рыбой" (С)

Казуістика мене не цікавить. Мене цікавило, як саме мої співрозмовники трактують ці заповіді, на які часом посилаються. Дякую.

Е ні, пардон. Дивимося на рзницю. Беремо фрази:

"Не бреши!" й

9. Не свідкуй неправдиво на свого ближнього!

і порівнюємо. Перша фраза - категорична й всеосяжна заборона, без варіантів і бекдорів.

Друга ж може трактуватися і так і сяк. Напримєр, "не свідкуй..." - тобто, очевидно, мова йде про суд. Тобто, За умовчанням, за межами судових свідчень бреши без обмежень; далі - "на свого ближнього". "Ближній" для іудея - це інший іудей. Гой - двонога тварина, "ближнім" очевидно бути не може. Тобто, на гоя можна брехати навіть у суді.

[Sintez]

декларації для зручності співжиття в тому суспільстві, де вони були декларовані

Ми тут, здається, знаходимось на форумі. У межах форуму ці заповіді ніде не задекларовані, але у межах цього спілкування озвучені вголос трактовки допомагають зрозуміти співрозмовника. Вживає хтось магічне "не бреши" чи "совість", а там хто зна що воно мається на увазі. Чи то ортодоксальний переклад Біблії, чи Тора, чи Іслам, чи взагалі щось особисте. Щось на кшталт "нарікаю співрозмовника ворогом", і все, можна брехати. Бо ворог - то не сусід і не ближній, еге ж?

У даному Випадку Ви лукавите,, тому що навіть якщо й забули з дининства, що таке совість і як червонієш від сорому, то вже що таке брехня знають всі.

[M_M]

очевидно, мова йде про суд

І кому це очевидно? Хто хоче знайти собі виправдання вигадує про якийсь земний суд. Хоча мова про всі види брехні. Будь яке ухиляння від правди - це є неправдиве свідоцтво перед судом Божим. І це не моє, так каже церква, яка долучає до простої тези ще й висловлювання апостолів на цю тему.
Так само й щодо "ближнього свого". Казуістика дозволяє викреслити ворога з "ближніх", хоча сам Іісус казав без варіантів. Ворог теж є твоїм ближнім. "Любіть ворогів ваших, благословляйте тих, хто проклинає вас, хто ненавидить вас ...".

Тому браття, возлюбіть кондитера ...

[Sintez]

очевидно, мова йде про суд

І кому це очевидно? Хто хоче знайти собі виправдання вигадує про якийсь земний суд. Хоча мова про всі види брехні. Будь яке ухиляння від правди - це є неправдиве свідоцтво перед судом Божим. І це не моє, так каже церква, яка долучає до простої тези ще й висловлювання апостолів на цю тему.
Так само й щодо "ближнього свого". Казуістика дозволяє викреслити ворога з "ближніх", хоча сам Іісус казав без варіантів. Ворог теж є твоїм ближнім. "Любіть ворогів ваших, благословляйте тих, хто проклинає вас, хто ненавидить вас ...".

Тому браття, возлюбіть кондитера ...

Згадайье нашу з Вами розмову про допустимість брехні. Один із її видів - це "толкування" текстів. Тобто коли написано ОДНЕ, але хтось (юризд, піп, або Ви нарримєр) твердить, що розуміти слід не так, як написано, а зовсім інакше.
Я взагалі не спорю, дурне це діло, й практично безперспективне.
Щодо церкви - можете звичайно вважати її авторитетом, для мене ж вона - доволі брудний бізнес на гОрі, страхові й смерті людській. Тому, до речі, я не сумніваюся, що слова Ісуса церковними шулєрами перекручені до невпізнаваності, щоб перетворити прихожанина в барана, безмозклого й покірного, й продати тому, хто гарно заплатить.

[M_M]

про допустимість брехні

То є в заповіді про суд, чи вже стало очевидним притягування бажаного за вуха ?

я не сумніваюся, що слова Ісуса церковними шулєрами перекручені

Живих свідків нема. Вірити чи ні свідоцтвам у вигляді Євангелія - діло добровільне. Потреба у провайдерах (церкви) - теж діло добровільне. "Свобода совісті" українською має дещо інше значення ніж французське чи англійське першоджерела. А якщо порівнювати переклади Євангелій з оригіналом, то можна знайти ще багато чого цікавого.

Тлумачення - один з видів брехні, як і переклад. От і живіть з цим.

[Sintez]

про допустимість брехні

То є в заповіді про суд, чи вже стало очевидним притягування бажаного за вуха ?

Прямої й всеосяжної заборони на брехню в "заповідях" немає.

Та навіть і не треба читати, досить просто глянути як поводяцця попи. Знову ж таки, графъ Толстой свого часу добряче церковників пропісочив...

я не сумніваюся, що слова Ісуса церковними шулєрами перекручені

Живих свідків нема. Вірити чи ні свідоцтвам у вигляді Євангелія - діло добровільне. Потреба у провайдерах (церкви) - теж діло добровільне. "Свобода совісті" українською має дещо інше значення ніж французське чи англійське першоджерела. А якщо порівнювати переклади Євангелій з оригіналом, то можна знайти ще багато чого цікавого.

Тлумачення - один з видів брехні, як і переклад. От і живіть з цим.

Я живу із правдою. Не набридає.

[M_M]

просто глянути як поводяцця попи

Щодо попів теж є рекомедація у священних книгах. Слухати Слово Боже і не дивитись на поведінку провайдерів. Так що граф не самотужки свої тези вигадав.

[Sintez]

просто глянути як поводяцця попи

Щодо попів теж є рекомедація у священних книгах. Слухати Слово Боже і не дивитись на поведінку провайдерів. Так що граф не самотужки свої тези вигадав.

Безпосередньо?

[M_M]

Безпосередньо?

Я чомусь вважав, що Ви це читали своїми власними очима. Вибачте, якщо помилився.

[Sintez]

Безпосередньо?

Я чомусь вважав, що Ви це читали своїми власними очима. Вибачте, якщо помилився.

Я лише уточнюю, в чиєму виконанні, по-Вашому, слід слухати Слово Боже.

[M_M]

Я лише уточнюю, в чиєму виконанні, по-Вашому, слід слухати Слово Боже.

По-нашому у віруючих є два варіанти. Читати самому. Або слухати, як їм читають.

[Sintez]

Я лише уточнюю, в чиєму виконанні, по-Вашому, слід слухати Слово Боже.

По-нашому у віруючих є два варіанти. Читати самому. Або слухати, як їм читають.

А звертатися до Нього безпосередньо, слухати й розуміти відповіді Бога самостійно - такий варіант не розглядаєцця?

[M_M]

такий варіант не розглядаєцця?

Такий теж є. Є також варіанти потрапляння до раю невіруючих. Але мова була про інше.

[Sintez]

І так - аж до ісламу.

Не зовсім розумію, чому Іслам є кінцевим у цьому довгому переліку, але то не дуже цікаво. Що таке совість взагалі? Чи змінювалось значення протягом сторіч? Чи це одне й те саме поняття у різних місцях проживання людей? Чи означає вона одне й те саме для різних індивидів у межах країни/міста/сім'ї? Чи означає цей термін одне й те саме для однієї і тієї ж людини протягом життя? Ні, ні, та ще раз ні. Бо це абстракція, прив'язана до конкретних умов та подій, та має величезну емоційну та культурну складові. А ці компоненти не є константами за визначенням.

Совість - це почуття. Котре дозволяє відрізняти добро від зла, як зір дозволяє відрізняти біле від чорного.
Таке почуття, як зір, слух, нюх. І як будь-яке з тих почуттів, совість можна витравити, притупити, вбити. Що й робицця системою, вельми успішно, раз на повному серйозі Ви задаєте подібні питання.

[главспец]

А звертатися до Нього безпосередньо, слухати й розуміти відповіді Бога самостійно - такий варіант не розглядаєцця?

так и до «совершения чудес» недалеко! Идеальное решение проблем...