Цікавинки

[Саня]

[Саня]

ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЯХ

© Наша Психология

Каждый человек воспринимает окружающий мир по-своему. Для гармоничного существования в нем необходимо обладать системным мышлением. Оно обеспечивает целостное восприятие явлений и предметов, а также позволяет упорядочить информацию, поступающую извне.

В статье мы рассмотрим понятие системного мышления, в чем его особенности, характеристики, признаки и свойства, область и необходимость применения в современном мире, примеры из жизни.

ЧТО ОЗНАЧАЕТ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Системное мышление представляет собой способность понимать причинно-следственные связи между явлениями и окружающими предметами. Благодаря этому человек может целостно воспринимать все происходящее вокруг. Термин получил свое распространение во второй половине ХХ века. К этому времени обычного логического мышления стало недостаточно для решения многогранных современных задач.

Любой объект является частью большой системы. Все ее составные элементы связаны между собой одинаковыми задачами. Например, система человеческого организма состоит из органов дыхания, пищеварения, кроветворения и т. д. При патологиях одного органа наблюдаются нарушения в работе других. Сам человек, в свою очередь, является составным элементом отдельных ячеек общества.

Выхватывание отдельных деталей системы для формирования окончательного вывода – это локальное восприятие. Системное мышление предполагает, что человек видит сразу всю картину целиком. Оно позволяет решать достаточно сложные жизненные проблемы.

Согласно исследованиям, системное мышление подразумевает активную работу всех способов запоминания – моторного, зрительного, обонятельного, слухового, эмоционального и осязательного. Люди с системным мышлением легко сосредотачиваются и умеют переключать внимание с одного объекта на другой.

ОБЛАДАНИЕ СИСТЕМНЫМ МЫШЛЕНИЕМ РАЗДЕЛЯЮТ НА НЕСКОЛЬКО УРОВНЕЙ:

1.Нулевой уровень предполагает интуитивные действия. В этом случае человек не умеет анализировать окружающую действительность и прогнозировать события. Представители этого уровня часто принимают спонтанные решения.

2.Первый уровень системного мышления свойственен людям, умеющим структурировать информацию. Они легко устанавливают причинно-следственные связи в тех областях, в которых хорошо разбираются.

3.Второй уровень предполагает, что человек умеет брать во внимание сразу несколько мелких деталей. Представителям этой категории легко дается анализ ситуаций, не касающихся их профессиональной деятельности. Они способны мыслить вариативно. Сталкиваясь с проблемами, такие люди легко находят обходные пути.

4.Третий уровень системного мышления позволяет справляться с трудными задачами. Он обеспечивает умение достраивать недостающие звенья цепочки. Люди этой категории умеют прогнозировать события.

ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ

Умение мыслить системно помогает анализировать окружающую действительность в глобальных масштабах. В этом случае выводы делаются на основе совокупности разных деталей. Развитое системное мышление хорошо прослеживается в реакциях и поведении человека. Оно способствует реализации как в науке, так и в творческих областях.

К основным свойствам системного мышления относят:

-достоверность умозаключений;
-объективность оценки;
-адекватность восприятия;
-логичность выводов;
-четкость суждений.

Противоположность системного мышления – предметное восприятие. Оно характеризуется анализом каждого отдельного объекта без учета взаимосвязи между ними. В этом случае человек не видит всю систему целиком. Он приписывает ей свойства отдельных ее частей.

Человека, обладающего развитым системным мышлением, можно определить по следующим признакам:

1.Гибкость мышления. Оно помогает быстро анализировать поступающую информацию и удачно вписывать ее в имеющуюся картину мира.

2.Реалистичное восприятие действительности без субъективных искажений.

3.Независимость. Человек не поддается на психологические уловки и манипуляции. Любая информация подвергается критике. Только после этого делаются окончательные выводы.

4.Способность налаживать обратные связи. Тот, кто обладает системным мышлением, может предугадывать факторы, влияющие на поведение людей.

5.Умение принимать неизбежность разнообразных взаимодействий и закономерностей.

ЗАЧЕМ НУЖЕН И ГДЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ СИСТЕМНЫЙ ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ

Для чего нужно системное мышление, становится понятно не сразу. Может показаться, что этот тип восприятия необходим лишь руководителям и представителям творческих профессий. На самом деле системное мышление может пригодиться и в жизни обычного человека. Оно способно значительно повысить качество жизни.

Польза системного образа мышления заключается в следующем:

-помощь в создании новых организационных систем;
-возможность прогнозировать события;
-повышение качества принимаемых решений;
-развитие навыка фильтрации информации, поступающей из окружающей среды;
-возможность понять устройство любой системы;
-разработка навыка грамотного построения целей и их достижения;
-возникает умение объединения знаний из разных научных теорий;
-человека с развитым системным мышлением сложно обвести вокруг пальца.

Системный тип мышления ценится в менеджменте, искусстве, политике, бизнесе и образовании. В качестве эффективного инструмента его могут применять в логистике, инженерии и физике. Системный подход позволяет успешно ориентироваться в многогранном устройстве современного мира. Он сводит до минимума количество возможных ошибок. Личность, обладающую таким складом ума, практически невозможно ввести в заблуждение.

Если системный склад мышления сочетается с талантом, для человека открываются широкие возможности для реализации. Такие люди четко идут к намеченной цели, не видя никаких препятствий. Они не ограничены рамками и стереотипами, что позволяет использовать свои силы по максимуму.
Помимо прочего, системное мышление помогает извлекать пользу из ошибок. В этом случае у человека не опускаются руки при возникновении каких-либо препятствий. Он использует полученный опыт для достижения новых целей.

СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ: ПРИМЕРЫ ИЗ ЖИЗНИ

Ярким примером работы несистемного мышления считают уничтожение воробьев в Китае в 1958 году. Основываясь на подсчетах специалистов по сельскому хозяйству, Мао Цзэдун призвал уничтожать воробьев. За год эти птицы съедали такое количество зерна, которого хватило бы накормить 35 млн китайцев. В первый год после уничтожения воробьев агрокомплексы заметили увеличение урожая. Однако еще через год было зафиксировано увеличение вредителей – саранчи и гусениц.

В описанной ситуации использовался предметный тип мышления. Если бы китайцы сразу предусмотрели, как истребление воробьев скажется на состоянии экосистемы, они бы не столкнулись с массовым голодом. Этот исторический факт стал для них хорошим уроком.

Системное мышление считают главным признаком зрелой личности. Оно открывает неограниченные возможности для самосовершенствования и помогает в достижении жизненных целей. Главная особенность системного мышления заключается в возможности его развития. Для этого нужно выполнять особые упражнения и расширять свой кругозор.

Рекомендованный список литературы:

1.Искусство системного мышления. Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем. Иан Макдермотт,
2.Джозеф О’Коннор Азбука системного мышления. Донелла Х. Медоуз

[Саня]

Мільярдер Річард Брансон у 1989 році вирішив пожартувати над лондонцями на 1 квітня.
Вони зробили повітряну кулю, схожу на тарілку, кругом неї фари, лампи, там, всякі. Люди зупиняли машини та дивились на тарілку. Про інопланетну тарілку сповістили по радіо та телебаченню. Рух по трасі що була поруч зупинився. Тарілка знижувалась, поле на яке інопланетяни повинні були сісти оточили різноманітні поліційні загони та попередили військових. Коли тарілка сіла, то поліціянти висунули одного делегата зі своїх лав, з кийком для зустрічі представників далекого космосу.
Як тільки поліціянт підійшов, то двері тарілки відчинились, звідти пішов білий пар, та вийшов інопланетянин (маленька людина у костюмі.)
Побачивши прибульця, поліціянт швидко розвернувся та побіг до своїх.
Цей жарт ледве не закінчився арештом Брансона, але врешті решт все владнали та всі посміялись.

[Саня]

Продолжаем цикл о когнитивных ошибках
Эвристика доступности – это интуитивный процесс, в котором человек «оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум».
Мы верим в истинность чего-либо, если легко вспоминаем много примеров.
Например: одним из самых простых опытов психологов-социологов Тверски и Канемана, которые как раз и ввели в оборот термин «эвристика доступности», был опрос участников эксперимента, которым предлагался список известных личностей.
По окончании опроса надо было предположить, кого в списке знаменитостей было больше – мужчин или женщин.
При равном числе тех и других, большинство опрошенных говорило, что мужчины превалируют, когда среди названных имен знакомые и действительно именитые были мужчины, а звезды-женщины были, скажем так, «широко известны в узких кругах».
И наоборот – легко узнаваемые звездные женщины рядом со знаменитостями мужского пола, чьи имена были меньше на слуху, заставляли респондентов верить, что в списке больше знаковых дам.
Таким образом, ученые пришли к выводу, что при оценке чего-либо очень важным оказывается критерий «легкости воспоминаний», легкости поиска примеров.
Опасность: легкость воспоминаний никак не коррелирует со статистикой. Если вспомнить легче – не значит, что примеров реально больше. Легко вспоминается все, что было недавно. Легко вспоминается то, что больше задело за живое (скажем, мы видели своими глазами, а не прочитали в новостях). Легко вспоминаются события из узкого круга. Но если среди наших знакомых не было онкобольных, например, это не значит, что процент заболеваний снижается. Таким образом, оперируя легкостью воспоминаний, мы становимся необъективны. Об этом и предупреждали психологи, которые изучили и показали нам эвристику доступности.
Вывод: Каким бы рациональным человеком мы себя ни считали, мы тоже регулярно становимся жертвой эвристики доступности. Это общее для всех людей когнитивное искажение. Единственное, что можно с этим сделать, – постоянно напоминать себе о нем. И стараться не анализировать и прогнозировать исключительно на основе собственных воспоминаний. Пытаться искать дополнительную информацию, неочевидные факты, узнавать мнения и примеры других людей, как бы длительно и сложно это ни было.

[Саня]

“Професор Фелпс з австралійського університету провів цікавий дослід. Протягом місяця він розбивав студентів на групи з чотирьох осіб і доручав їм за 45 хвилин вирішувати управлінські завдання. Краща команда отримувала приз в 100 доларів.
Студенти не знали, що в деякі групи підсаджували спеціальних людей, які грали доручені їм ролі.
«Байдужий» - чувак, який сідав в групу, закидав ноги на стіл і занурювався в свій телефон.
«Єхидний» - який по ходу обговорення робив саркастичні зауваження типу «Ви що, знущаєтесь?», «Ви, напевно, ніколи раніше ніким не керували.
«Песиміст» - який виглядав так, як ніби вчора померла його улюблена кішка, і висловлював сумніви в тому, що завдання можна вирішити, і в тому, що ця команда здатна цю задачу вирішити.
Майже відразу Фелпс виявив: навіть коли члени групи виключно розумні і талановиті, деструктивна поведінка "підсадки" різко знижує показники всієї команди.
Результати десятків експериментів, проведених протягом декількох місяців, були схожими: групи з "засланими козачками" в складі відставали від лідерів на 30-40%
Виходить, що ефективність команди залежить від того, чи є в ній хоч один слабкий учасник - а не від того, скільки в ній сильних.
Завдання керівників і ейчарів полягає не в тому, щоб допомагати сильним співробітникам - а в тому, щоб позбавлятися від всіх слабких.
Сильні впораються і самі, якщо слабкі не будуть розкладати навколишнє середовище…”
Джерело: Psychological Prospects Journal

[Саня]

Коли ви натягуєте одну шкарпетку на ліву ногу, то друга автоматично стає правою. Причому миттєво, незалежно від відстані між вашими ногами. Це і є сенс квантової сплутаності.

[M_M]

Коли ви натягуєте одну шкарпетку на ліву ногу, то друга автоматично стає правою. Причому миттєво, незалежно від відстані між вашими ногами. Це і є сенс квантової сплутаності.

Взагалі-то це працює за двох умов. Носій шкарпеток має дві ноги. Носій не є активним членом ЛГБТ чи іншої спільноти, що носять різнокольорові шкарпетки. Тоді натягування чорної шкарпетки на ліву ногу може автоматично перетворити всі наявні чорні шкарпетки у ліві

[Саня]

«Один из основополагающих принципов нашей жизни – эффект Данинга-Крюгера.
Эффект звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».
Расшифруем: Непонимание совершённых ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в своих решениях и в себе, а также к осознанию своего превосходства.
Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы часто сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.
Чем ниже уровень компетенции - тем выше уверенность в себе.
Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» и Бертрана Рассела:
«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.»

[Саня]

В 1927 году была проведена серия очень любопытных экспериментов, результат которых сейчас не часто вспоминают. А зря. Результаты этих опытов остались в психологии под названием «эффект Рингельмана» (Ringelmann effect) .
Эксперименты заключались в следующем. Брали самых обычных людей и предлагали им поднимать тяжести. Для каждого – фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала – по двое, потом – четыре человека, восемь.
Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо – еще больше. Ведь мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что ее результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы, уже существовало. И до сих пор существует и активно поддерживается.
А что происходит на самом деле …-
Но – увы! Двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей. А восемь —- уже лишь 49%.
Проверили результаты на других заданиях. Например – на перетягивании каната. И опять – тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал.
Причина – ясна. Когда я рассчитываю сам на себя, я прилагаю максимум усилий. А в группе можно и сэкономить силы: никто ж не заметит, как в истории о жителях деревни, которые решили на праздник налить себе бочку водки. С каждого двора – по ведру. При разливе обнаружилось, что бочка полна чистейшей водой: каждый принес ведро воды, рассчитывая, что в общей массе водки его хитрость не будет замечена.
При чем тут пассивность? А при том, что, когда я действую, я волей-неволей свои усилия запоминаю и фиксирую для себя. В дальнейшем прикладываю именно столько или еще меньше. Формируя пассивное отношение к делу, в которое вовлечен вместе с другими сам.
Соответственно – в случае социальной пассивности мы можем сказать, что мы отлично понимаем ее происхождение и то, что она приводит в итоге к падению результатов до нуля. Не сразу – инерция великая вещь. Но – все же.
История открытия эффекта Рингельмана
Эффект Рингельмана стал результатом серии отнесенных к классическим психологических экспериментов, проведенных в 1927 году. Участникам одного из экспериментов, обычным людям, предлагали поднять тяжести определенного веса. Затем определялся максимальный вес тяжести, который был по силам каждому участнику. Далее людей начинали объединять в группы по два, четыре, восемь и т.д. человек. Ожидания были таковы, что вес (например, в 100 кг), который смогли поднять двое участников, удвоится при объединении их в группу (станет равным 200 кг) или даже превысит сумму показателей каждого из участников. В реальности же оказалось, что двое могли поднять только 93% от суммы индивидуальных результатов, а для 8 участников эта цифра и вовсе уменьшилась до 49%. Результаты эксперимента с подъемом тяжести были позднее подтверждены опытом с перетягиванием каната немецкого ученого Отто Келера (Otto Keler), а также Б. Латейн (B. Lateyn) (феномен невмешивающегося свидетеля, 1979 г.). Таким образом, Максимилианом Рингельманом (Maximilien Ringelmann)была предложена формула, служащая для определения среднего индивидуального вклада участников группы различного размера:
С = 100 — 7 * (К-1), где С — средний индивидуальный вклад участников- К — количество членов группы.
Нетрудно рассчитать, что КПД группы из трех человек составит 86%, а из восьми — только 51%.
Мотивы такого поведения вполне объяснимы. Человек, оставшийся с задачей наедине, рассчитывает только на себя. В то время, как при работе в команде, он не несет единоличной ответственности и, подчиняясь закону экономии энергии, полагается на других. И чем больше в группе других, тем сильнее он на них полагается.
Факторы эффекта социальной лени
Социальная лень, или потеря мотивации, проявляется в том, что люди прилагают меньше усилий, работая в группе, полагаясь на своих коллег при выполнении различных заданий. Хотя участники группы обычно считают, что выкладываются полностью. Также может быть так, что участник группы проявляет социальную лень непреднамеренно.
Факторами социальной лени выступают следующие:
— присутствие индивидуальной ответственности за результаты труда. С повышением ответственности социальная лень, наоборот, снижается-
— дружеские отношения, сплоченность группы. Производительность участников группы выше, если между ними установлены дружеские отношения-
— размер группы, количество ее участников. Социальная лень растет вместе с увеличением численности группы-
— межкультурные различия. Группы, в составе которых присутствуют представители различных культур, более продуктивны, чем состоящие лишь из представителей одной культуры-
— гендерный фактор. Женщинам свойственно проявлять социальную лень в меньшей мере, чем мужчинам.
Нужно сразу сказать: никакие социальные технологии пока не позволили преодолеть эффект Рингельмана. Можно обчитаться заклинаниями от «гуру командной работы», но чем больше группа, тем большую пассивность свойственно проявлять человеку.
Разбираясь с загадками этого эффекта, ученые вынуждены были поставить вопрос: «-Существуют ли такие условия, при которых группа как целое способна превзойти сумму достижений отдельных ее членов?»- Увы, удовлетворительный ответ не найден до сих пор. Зато примерно понятны скрытые мотивы, приводящие к снижению результатов. Предоставленный сам себе, человек вынужден отвечать на вопрос: «-Если не я, то кто?»- В группе ответ видится простой: «-А товарищи на что?»- Перестав ощущать исключительную ответственность за конечный итог, почти любой человек подчиняется закону экономии энергии: «-Что недоделал я, восполнят другие»

[Саня]

Не нужно пытаться кому-то доказывать, что вы сильнее или умнее кого-то. В этом ваша слабость, а не сила говорит. Не одни же вы на этом белом свете. Люди, которые никогда и никому ничего не доказывают, они просто живут. Просто радуются каждому дню, каждому счастливому моменту. Они понимают, что жизнь коротка и не стоит терять время на никому ненужные доказательства.
Галина Суховерх

[Саня]

Оглянитесь вокруг себя и вы увидите общество дебильных переростков, которые так и остались в детском возрасте, которые воспринимают весь окружающий мир как то, в чём что-то происходит по отношению к ним. Не само по себе. Даже цветок в мире, с точки зрения ребёнка, не растёт сам по себе — как автономное явление жизни. Или — вокруг темно и копошатся демоны, которые окружают их светлый остров, — конспирации, заговоры, намерения по отношению к ним.
Первый же философский акт вырастания состоит в следующем — кстати, я сейчас вспомнил фразу, которую в своё время сказал Людвиг Витгенштейн: мир не имеет по отношению к нам никаких намерений. Это — взрослая точка зрения. А ведь взрослые могут вести себя по-детски — вспомните, что один персидский царь, которому было угодно завоевать Грецию, отправил флотилию в Грецию, а в это время разбушевалось море и потопило всю его флотилию. И он приказал высечь море. Смешной акт. А подумайте о себе, сколько раз мы высекаем море, или высекаем мир, потому что нам кажется, что у мира были по отношению к нам намерения.
Мераб Мамардашвили, доктор философских наук

[Саня]

Однажды Будда пришёл в деревню. Какой-то человек спросил его: - Каждый день ты говоришь, что любой может стать просветлённым. Тогда почему все не становятся просветлёнными? - Друг мой, - отвечал Будда, - сделай вот что: вечером составь список всех людей в деревне и рядом с их именами запиши их желания. Человек пошёл по деревне и опросил каждого; это была маленькая деревня, там было всего несколько жителей, и все они дали ему ответ. Вечером он вернулся и дал список Будде. Будда спросил: - Сколько из этих людей желают просветления? Человек удивился, поскольку ни один не написал, что он хочет просветления. А Будда сказал: - Я говорю, что любой человек способен к просветлению, но я не говорю, что любой человек хочет просветления. То, что каждый человек способен к просветлению, - совсем не то, что каждый человек хочет просветления. Если вы этого хотите, считайте, что это возможно. Если ваш поиск - это поиск правды, на земле нет такой силы, которая смогла бы вас остановить. Но если вы не жаждете правды, то также нет такой силы, которая могла бы вам её дать.

[Саня]

Заяц, который думает, что волки его не съедят, потому что он:
– хорошо себя ведёт
– не возражает
– выполняет все их желания
– демонстрирует симпатию и поддержку волкам
– старается угодить...
страдает стокгольмским синдромом.
Любой заяц, пытающийся сотрудничать с волками, обречён на поражение. Потому, что он – не волк. Он заяц. Если он так услужлив – это хорошо. Но это не значит, что к нему будут относиться с уважением и не тронут. Тронут. Потому что он не представляет никакой ценности и за его уничтожение не последует никакого наказания.
Сотрудничать с волками – НЕЛЬЗЯ. Это не те ̶л̶ю̶д̶и̶ животные, с которыми сотрудничают. Не питайте иллюзий. Волкам надо сопротивляться, как любым психопатам и насильникам.
Не обнимайте сапог, который вас пытается раздавить.

[Саня]

Однажды фермер обнаружил, что потерял в сарае с сеном свои часы. Несмотря на то, что они не представляли собой никакой ценности, и стоимость их была невелика, часы были дороги фермеру как подарок от любимого человека.
После безрезультатных долгих поисков вдоль и поперек сарая, он сдался. Сил уже не было. Увидев неподалеку играющих мальчиков, он решил обратиться за помощью к ним и пообещал вознаграждение тому, кто отыщет в сене его часы.
Услышав это, мальчишки ватагой помчались к сараю, облазили весь стог сверху донизу, но часов так и не нашли. И в момент, когда фермер уже собирался оставить все попытки разыскать часы, к нему подошёл маленький мальчик и попросил дать ему ещё шанс. Фермер, посмотрев на него, подумал, а почему бы и нет, тем более ребёнок выглядел достаточно искренним. Поэтому фермер отправил мальчика в сарай.
Каково же было его изумление, когда спустя некоторое время мальчик вышел из сарая с часами в руке. Фермер, охваченный радостью, с любопытством спросил, как ему удалось сделать то, в чём остальные мальчишки потерпели неудачу. Мальчик ответил: «Я не делал ничего. Я просто сидел на полу и слушал. В тишине я услышал их тиканье, пошёл по направлению звука и нашёл их».
Мораль: спокойный, безмятежный разум может мыслить лучше, чем возбужденный и взволнованный. Давайте своему разуму несколько минут тишины в день. А душа сама всегда знает, что ей делать, чтобы исцелиться.

[Саня]

Когда мы слышим выражение «человеческий детеныш», то перед глазами у нас сразу рисуется образ Маугли из «Книги джунглей» Редьярда Киплинга, написанной в 1894 году. Тогда его семьей стала волчья стая, но душой дикий ребенок продолжал стремиться к человеку. Художественная литература и создана для того, чтобы давать шанс на жизнь тому, что никогда не сможет произойти. Дина Саничар, ставший прототипом Маугли, в очередной раз подтвердил, что «можно вытащить человека из джунглей, но джунгли из человека — нет»...

Знакомство с Диной произошло в 1867 году в районе Буландшахр штата Уттар-Прадеш в Индии. В тот день группа местных охотников, пробираясь через густые заросли джунглей, наткнулась на стаю волков, которые в те времена были настоящей напастью. Они часто наведывались в деревни, убивали скот и даже нападали на людей, поэтому охотники, не задумываясь, приготовились стрелять. Выстрел за выстрелом, и на влажную землю замертво стали падать волки.

Неожиданно, из пещеры, навстречу охотникам выбежало что-то чумазое, лохматое, передвигающиеся на четвереньках, словно волчонок. К их удивлению перед ними оказался мальчик лет шести, с выдающимися вперед зубами и низким лбом. Он оскалился на стоявших перед ним охотников и зарычал, а после упал без сил рядом с одним из убитых волков и завыл от переполняющей его скорби. Сколько времени он провел в джунглях, живя среди диких животных, никто никогда точно не узнает.

Возможно, правильно было бы оставить мальчика с его волчьей семьей, но охотники решили забрать его с собой и отвезти в сиротский приют миссии Сикандра в городе Агра. Там мальчику дали имя — Дина Саничар. С языка хинди Саничар переводится как суббота. Именно в этот день детеныш попал в приют.

Увы, но жизнь в приюте не поспособствовала социализации ребенка-волчонка. Работники приложили все усилия, чтобы привить дикому мальчику хоть какие-то социальные навыки. Они учили его ходить на двух ногах, говорить, читать и писать; но из всего этого Дина освоил лишь хождение на двух ногах, предпочитая делать это исключительно голышом. Ушли годы, чтобы подружить Дина с одеждой и научить есть человеческую еду. К ней он относился с особой брезгливостью, отдавая предпочтение сырому мясу и костям, которые мальчик обгладывал со звериным остервенением.

Человеческую речь Дина понимал на уровне обычной собаки, ориентируясь лишь на пару знакомых ему фраз: «Иди кушать!», «Ко мне!». Но сам так и не заговорил, продолжая выражать свои эмоции рычанием, воем или другими звуками, характерными диким животным. Правда, одну человеческую привычку юноша быстро перенял: он превратился в заядлого курильщика.

Дина избегал человеческого общества. И лишь однажды подпустил к себе такого же дикого ребенка. Дети вместе бегали на четвереньках, играли. Спали они тоже вместе — прижавшись друг к дружке, словно волчата. Но дружба их была недолгой, вскоре мальчик умер, что стало для Дины настоящим ударом: он дни и ночи напролет выл и ревел от горя.

Он умер в возрасте 34 лет от туберкулеза, так и не став человеком. Дина все время ощущал себя запертым клетке и мечтал вырваться на волю — в свои родные джунгли.

[Саня]

СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА ВЫЖИВШИХ.
Вы когда-нибудь задумывались почему популярные книги о том, как стать миллионером никого из их читателей миллионером не делают?
Или почему успешные компании вроде Майкрософт, Гугл или Фейсбук появляются раз в десятилетие, хотя история их успеха разложена по полочкам, изучена и даже экранизирована в большом кино?
Ответ простой: любая история успеха — это всегда везение, при этом самая ценная информация остается в головах тех, кто успеха добиться не смог.
Этот феномен впервые был описан во время Второй мировой войны. Математик Абрахам Вальд изучал расположение пробоин, полученных американскими бомбардировщиками во время выполнения боевых заданий. Чаще всего вражеским огнем были поражены крылья, стабилизаторы и фюзеляж, меньше всего пробоин приходилось на кабину пилота, двигатели и топливную систему:
Казалось бы, укреплять нужно именно те места, которые получили больше всего повреждений, однако Вальд решил иначе. Он грамотно предположил - сам факт того, что самолет смог вернуться с такими повреждениями на базу говорит о том, что они не являются критическими, и укреплять нужно как раз те части корпуса, которые остались целыми. Этот вывод подтвердился после окончания войны, когда из лесов и болот стали поднимать подбитые самолеты. Оказалось, что у них были повреждены именно те места, о которых говорил Вальд - двигатели, топливная система и кабина пилота. С такими повреждениями самолет лететь не мог - либо погибал пилот, либо вытекало всё топливо, либо клинило двигатель, однако обо всем этом не знали и не могли знать на базе, поскольку самолет до нее просто не долетал. В итоге всю статистическую информацию о повреждениях инженеры собирали с вернувшихся самолетов, а информации об утерянных машинах не было.
Ту же самую ошибку мы наблюдаем и в среде бизнеса. Люди стремятся досконально изучить биографиии успешных бизнесменов, ходят на их тренинги, покупают их книги о том, как достичь успеха, но, даже в точности следуя всем этим советам, успеха не достигают. Причина та же, что и в случае с бомбардировщиками Вальда, в книгах миллионеров собрана самая бесполезная часть информации - что делать и как себя вести, когда условия складываются максимально благоприятно. О том что делать, когда все оборачивается против тебя в этих книгах нет ни слова.
Самой полезной информацией обладают люди, которые пытались построить бизнес и прогорели, но они не пишут книг, а если бы и писали, никто бы их не покупал.
Статистика неумолима, от 90 до 95% всех бизнесов разоряются в первые пять лет, из оставшихся на плаву в следующие пять лет разоряются еще 80%. В итоге через 10 лет устойчивое дело имеют только 1-2% стартаперов, остальные оказываются разорены. При этом 1-2% остались на плаву не потому, что они сделали всё лучше всех, или просчитали наперед все риски, а просто потому, что оказались в нужное время в нужном месте. Повторить с нуля собственный успех у них уже не получится.