Про антикорупційний суд

[Амосенко Олег]

Стежте за руками наперсточників.
Не може бути що вони прийняли як то потрібно.
Явно щось там буде не так.

Стежте чи дасть МВФ гроші.

[Soldier Of Fortune]

Глипнути хоча б одним оком в список суддів, хто та звідки буде

[Фрося]

[costashu]

Олексій Рябчин. 10 пунктів чому Батьківщина і Юлія Тимошенко проголосували за Антикорупційний суд https://blogs.pravda.com.ua/authors/rya ... 5ec482131/

7. У нас була дилема: голосувати чи не голосувати за цей нікчемний закон в редакції Порошенка. Ми, як і інші демократичні сили у Верховній Раді, ухвалили рішення голосувати "за" з таких причин:

А) Очевидно, що закон про Антикорупційний суд міг бути прийнятий або в редакції Порошенка, або взагалі не прийнятий. А Україні Антикорупційний суд потрібен як важливий елемент боротьби з корупцією.

Б) У нас є сподівання, що об'єднавши зусилля демократичних політиків, громадянського суспільства та наших міжнародних партнерів, ми зможемо обмежити вплив Порошенка на формування Антикорупційного суду в ручному режимі, всупереч прийнятому закону.

[Фрося]

Стежте за руками наперсточників.
Не може бути що вони прийняли як то потрібно.
Явно щось там буде не так.

Стежте чи дасть МВФ гроші.

який має містити лише одну норму — передбачити створення Вищого антикорупційного суду із місцезнаходженням у Києві.

Мало того відповідно до Конституції України, ще один законопроект про створення суду, який повинен подати Президент,

має пройти попередні консультації із Вищою радою правосуддя.


вот где собака порылась это только описание суда,но не его создание...

[Vollmer]

[Фрося]

Одна надежда осталась



Александр Дубинский
4 ч ·
Друзья, не пугайте меня своей радостью по поводу антикорр суда и воплями, что вот теперь американцы помогут побороть коррупцию.
Это свидетельствует о вашей глупости.
Потому что если бы "американцы" пришли сюда с коррупцией бороться, то победили бы ее не отходя от кассы в 14 году.
Все материалы для этого были у финансовой разведки США тогда, есть и сейчас.
Только цели такой нет, потому никому сильная и процветающая Украина не нужна кроме нас.
А нужна управляемая фасадная демократия, через руководителей которой можно реализовывать различные цели:
- контролировать РФ с помощью санкций (вспомните историю о том, что Обама имел данные по МН17 и не дал им хода)
- контролировать наиболее интересные сектора экономики, типа аграрного и газодобычи
- иметь рычаг влияния на ЕС

Вот для этого и нужен антикорр суд. А не для того, чтобы за вас делать вашу (нашу) работу по очищению страны от лжецов и воров.

Не будьте настолько примитивными.

Andrew Shkurat
Всем кто радуется принятием в 1 чтении Закона Украины о АКСУ. Закон не конституционный и все его решения будут оспариваться судами Жмеринки, Мариуполя, Мелитополя и т.д. И будут оспорены. Для внедрения такого органа нужны изменения в Конституции Украины. А их - НЕТ!

Александр Дубинский
Стаття 92. Виключно законами України визначаються:
1) права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина;
2) громадянство, правосуб'єктність громадян, статус іноземців та осіб без громадянства;
3) права корінних народів і національних меншин;
4) порядок застосування мов;
5) засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв'язку;
6) основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки;
7) правовий режим власності;
правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання;
9) засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи;
10) засади регулювання демографічних та міграційних процесів;
11) засади утворення і діяльності політичних партій, інших об'єднань громадян, засобів масової інформації;
12) організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики;
13) територіальний устрій України;
{Офіційне тлумачення пункту 13 частини першої статті 92 див. в Рішенні Конституційного Суду № 11-рп/2001 від 13.07.2001}

14) судоустрій, судочинство, статус суддів; засади судової експертизи; організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування, органів і установ виконання покарань; порядок виконання судових рішень; засади організації та діяльності адвокатури;

[Telecaster]

слухайте якшо ви приймаєте закони шоб вам дали гроші - то звами все ясно
і як ті закони будуть працювати.

[Фрося]

сколько там до выборов? а потом еще год судей назначать,а потом как ДБР с 2015 еще не работает.

[Фрося]

Назар Приходько
15 ч ·
Тепер вкрай серйозно про новообраного аудитора НАБУ Володимира Василенка.

Фаховий дипломат. Надзвичайний і Повноважний посол. працював послом у країнах Бенілюкс, а також Великій Британії та Ірландії. Юрист. Одним з головних його досягнень є написання першого проекту Декларації про Державний суверенітет України в 1990-му році, після чого як консультант Верховної Ради України брав участь у виробленні остаточного варіанта Декларації.

З 2006-го по 2010-ий рік представник України в Раді ООН з прав людини.

Послужний список НАДсолідний, що вказує на його високий професіоналізм та репутацію (кого завгодно декларацію про Державний суверенітет редагувати не запросять), то ж принаймні на перший погляд - нічого страшного в його призначенні немає.

Так, мене особисто скажімо так "лякає" його вік - 81 рік, адже я сталий і давній прихильник максимального омоложення ВСІХ Державних інституцій. Також змушують задуматись перестороги деяких експертів щодо його залежності від діючої системи управління Державою.

Проте, на початках про Ситника (директора НАБУ) теж казали: "Та! Рядовий слідчий з якогось там провінційного міста - шо він зробе?", а НАБУ - чи не єдиний антикорупційний орган, який реально хоч щось робив (на відміну від НАЗК та САП).

Ну і ключове питання - американці. Вони не дадуть втрутитися в роботу НАБУ поза правовим полем і професійними нормами, якщо що. На те там і є Ґізо Уґлава, хто забув. Тому будемо бачити, як воно все піде, адже АКС чекали ДУЖЕ давно ВСІ МИ: ті, кому небайдужа доля Держави, хто дійсно хоче якісних в ній змін, і тепер, коли він є - НАБУ запрацює ще ефективніше. Я в це вірю.

Тримаємо на контролі - і все буде добре.

[Фрося]

РАДА РОЗМІНЯЛА АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД НА АУДИТОРА ДЛЯ НАБУ – СИТНИК
Звільнення голови бюро тепер сьогодні більш можливим, ніж учора.

Верховна Рада ухвалила закон, якого чекали міжнародні партнери України – Європарламент, Держдеп США, МВФ і країни G7. Їхньою головною вимогою було забезпечити цілковиту незалежність антикорупційного суду, йдеться в сюжеті ТСН.19:30.

За такої умови фонд мав розморозити фінансову допомогу Україні, без котрої влада ризикувала б черговою економічною кризою напередодні виборів у наступному році. Погодження тривали до останнього – вже під ранок переговорники домовилися про норму щодо прав міжнародних експертів відбракувати підозрілих кандидатів в антикорупційні судді. Зранку на засідання президентської фракції навідався Петро Порошенко, який закликав депутатів підтримати законопроект у такій редакції. Саме в оточенні глави держави найбільше пручались нормі про право вето, яке матимуть іноземці, бо це, мовляв, порушує Конституцію і суверенітет України.
Вранці ж гарант Конституції заявив, що знайдене формулювання знімає цю проблему, оскільки вето можна буде подолати спільним рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів та міжнародної ради експертів. "Ризики є завжди. Ніхто не святий. Але ми передбачили цим законом максимальний рівень гарантій як від цих ризиків убезпечитись. Тільки міжнародні організації планетарного рівня довіри можуть давати цих експертів. Обов'язково можливість цих експертів відсікати кандидатів. Це передбачено. Так, закон повністю відповідає вимогам Венеційської комісії", - запевнив депутат Леонід Ємець.

Згідно з документом, відбиратиме усіх кандидатів Вища кваліфікаційна комісія суддів, яка має небездоганну репутацію. Натомість міжнародні експерти зможуть лише вибраковувати найбільш одіозних. Опозиція побоюється, що найбільше лазівок для впливу влада на суд знайде, коли дійде до його створення. "Є дуже багато способів, як вони будуть зупиняти творення справжнього антикорупційного суду. І як будуть намагатись запхнути людей: і на етапі прийому робіт, і на етапі психологічного тестування. У них безліч технологій. Врешті вони можуть гроші не давати. Буде дуже багато саботажу", - прогнозує  депутат Єгор Соболєв.
Не підтримали створення антикорупційного суду у фракції Радикальної партії, а депутати "Опоблоку" демонстративно проголосували червоними кнопками, проте закон все одно дістав рекордну підтримку. Під радісну метушню Рада швидко призначила свого аудитора для антикорупційного бюро – ним став 82-річний правознавець Володимир Василенко. Він буде одним з трьох аудиторів поряд із представниками уряду та президента. Ці люди можуть сприяти звільненню директора НАБУ Артема Ситника, який уже давно дратує владу.

Сам Ситник вважає, що в парламенті відбувся розмін. "Такий був елемент торгу в парламенті. Меня здається, якби не поставили питання щодо призначення аудитора НАБУ, то не було б і голосування за адміністративний суд. Ті ризики, які стояли на шляху створення незалежної судової антикорупційної інституції, вони нікуди не зникли, а після прийняття закону, можливо, і збільшились", - вважає керівник бюро. Натомість президент запевняє, що суд буде створено до кінця року, а почати свою роботу зможе, щойно набереться 35 суддів.
Більше читайте тут: https://tsn.ua/politika/rada-rozminyali ... 68161.html

[Фрося]

[stan700]

Только цели такой нет, потому никому сильная и процветающая Украина не нужна кроме нас.

нам тоже. будуй,небудуй -однак стибзять.
краще сразу гроші сьодня -а потом кличте на розбудову

[Darkwalker]

або в редакції Порошенка, або взагалі не прийнятий. А Україні Антикорупційний суд потрібен як важливий елемент боротьби з корупцією.

в редакции Порошенка - это элемент анти-борьбы с коррупцией
голосование за это - слабый ход

[Фрося]

[Фрося]

[Фрося]

Розвести МВФ. Як юристи Порошенка махлювали з Антикорупційним судом
«Перемога! Перемога!», – не стримував себе в емоціях Петро Порошенко. Щойно 315 депутатів підтримали законопроект «Про Вищий антикорупційний суд». За дев’ять місяців до цього Президент України переконував, що антикорупційні суди існують хіба що в Уганді.
Маніпуляції та відверта брехня зі боку української влади супроводжували увесь процес проходження відповідного законопроекту через парламент. Навіть в останній день юристи БПП спробували змахлювати з резонансними нормами документу.
МВФ Києву не закон
Останні кілька місяців офіційний Київ проводив переговори з МВФ та Венеційською комісією щодо редакції закону про Антикорупційний суд. Сторонам все не вдавалося дійти згоди щодо однієї суттєвої позиції – ролі міжнародних експертів у відборі суддів.
Західні партнери вимагали ключової ролі для міжнародних експертів. Щоб вони могли мати так зване «право вето», тобто блокувати призначення суддями осіб, які не відповідають визначеним критеріям, зокрема, доброчесності. Це мало б забезпечити формування незалежного суду.
Українська сторона ніби і погоджувалася надати право вето міжнародним експертам. Але намагалася нав’язати варіанти подолання цього вето.
Напередодні історичного голосування у Верховній Раді Порошенко провів зустріч з журналістами. У спілкуванні не під запис повідомив: йти на вимоги МВФ у питанні Антикорупційного суду не збирається.
Це стало зрозуміло і в четвер під час його виступу у парламенті. Президент дякував депутатам, які дійшли згоди щодо тексту законопроекту з міжнародними організаціями. При цьому Порошенко назвав Венеційську комісію і промовчав про МВФ.
Для обізнаних це означало одне: дійти згоди з Фондом у формулюванні виключної ролі міжнародних експертів так і не вдалося. Переговори закінчилися вночі перед остаточним голосуванням у парламенті.
Відмінності у підході МВФ та Венеційської комісії стали відомі ще два тижні тому. Європейські експерти погоджувалися, що спірні питання щодо кандидатів у судді можуть вирішуватися на спільному засіданні міжнародних експертів та Вищої кваліфікаційної комісії суддів (далі – ВККС). МВФ ідею зі спільною платформою не підтримував.
Коли ж президент, а слідом за ним і спікер Андрій Парубій заявили, що спірна правка погоджена з Венеційською комісією, автор спробував розпитати про домовленості з МВФ.
Одрізу кілька ключових осіб не змогли пояснити: хто і коли саме погодив з МВФ остаточну редакцію правки про роль міжнародних експертів. Прізвищ та часу не назвали: голова профільного комітету Руслан Князевич, міністр Юстиції Павло Петренко, засновник Фонду інновацій та розвитку Георгій Вашадзе. Останнього вважають автором законопроекту, який до парламенту вніс Порошенко зі своїм підписом.
Трохи пізніше щойно звільнений з посади міністра фінансів Олександр Данилюк заявив, що ключова правка не була погоджена з МВФ.
Натомість у розмові з автором один з депутатів повідомив, що в Вашингтоні «у шоці» від того, як їх намагаються «розвести».
Розвести МВФ як кошенят
О 10:51 четверга Андрій Парубій оголосив перерву у засіданні Ради. Він дав півгодини Комітету з правової політики на чолі з Князевичем погодити остаточні формулювання правок до законопроекту про Антикорупційний суд.
Початок засідання комітету затягнулося. Чекали, доки роздрукують «погоджені» з міжнародними партнерами правки.
Коли депутати таки отримали на руки документи, розгорнулася жвава дискусія.
«Це шулерство!», – обурювався у розмові з автором один з присутніх депутатів. Таку реакцію нардепа викликали зміни до ключового пункту – ролі міжнародних експертів.
Ось, як виглядали зміни цього положення між першим читанням (у редакції за авторством Порошенка) та другим (що отримали депутати на комітеті):

Тут варто нагадати, що публічно на профільному комітеті поправки до другого читання не розглядалися. Попереднього пленарного тижня Князевич лише озвучив ті позиції, які погодили з міжнародними партнерами. До того і після того переговори продовжувалися без участі членів комітету. До них лише доводили ухвалені рішення.
У середу не відбулося чергове засідання Комітету Князевича. Тоді депутати зібралися у кабінеті голови Комітету для робочої наради. На виході з кабінету нарікали журналістам, що ключові рішення ухвалюються поза парламентом. Сам Князевич усі ці дні уникав розмов з пресою.
У підсумку депутатам була доведена нібито погоджена норма. По суті, Громадська рада міжнародних експертів взагалі позбавлялася права робити висновки щодо невідповідності кандидатів у судді визначеним критеріям. Тобто втратила так зване «право вето», яке у редакції першого читання могли подолати 11 з 16 членів ВККС.
Замість цього міжнародні експерти мали отримати право лише ініціювати спільне засідання з ВККС. І вже на цьому засіданні розглядати питання відповідності кандидата критеріям.
За логікою, міжнародні експерти мали б ініціювати це спільне засідання щодо тих кандидатів, які викликали сумніви, зокрема, у питанні доброчесності. І тільки на цьому засіданні міжнародні експерти мали б змогу заблокувати проходження сумнівних кандидатів. Для цього щонайменше половина з них (троє з шести) мала не підтримувати рішення про відповідність.
Маніпуляція полягає в тому, що це спільне засідання могло б з різних причин і не зібратися. У таких випадках міжнародні радники взагалі б втратили можливість впливу на відбір суддів. Бо сумнівні кандидати продовжували б участь у конкурсі.
Підступність юристів від президента зрозуміли як члени комітету правової політики, так і лідери фракцій. Засідання відбувалися паралельно. І у Парубія, і у Князевича депутати заявляли, що в такій редакції підтримувати законопроект не будуть.
«Це відверте шахрайство!», – зривався на крик у розмові з автором один з депутатів. При цьому він не погоджувався з припущеннями іншого свого колеги, що таке формулювання могло бути звичайна помилка юристів президента.
У результаті до пункту додали речення, яке унеможливлює ігнорування ініціативи міжнародних радників розглядати кандидатів у судді на спільному засіданні. Якщо на цьому засіданні не ухвалюється рішення про підтвердження відповідності критеріям, то в такому разі кандидат припиняє участь у конкурсі.
Реакція на ключову правку
За кілька годин після голосування президент Венеційської комісії Джанні Букіккіо заявив, що ухвалений закон відповідає рекомендаціям комісії.
Відповідність ухваленого закону вимогам МВФ поспішили підтвердити лідери Центру протидії корупції Віталій Шабунін та Transparency International Ukraine Ярослав Юрчишин. При цьому сам Фонд повідомив, що його фахівці проведуть аналіз документу на предмет досягнутих домовленостей.
Висновки МВФ з ймовірністю 99% будуть позитивні, заявив ZIKу один з депутатів антикорупційного комітету. Натомість депутат з Комітету правової політики спрогнозував, що до закону оперативно внесуть зміни, коли зрозуміють, що ухвалили.
Тим часом один з лідерів «Опозиційного блоку» Юрій Бойко заявив журналістам, що його політсила буде оскаржувати створення Антикорупційного суду у Конституційному суді. Бо створення окремого суду, на думку екс-регіоналів, є порушенням Конституції.
Олексій Братущак,
для IA ZIK

[Фрося]

[Фрося]

Руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий считает, что Антикоррупционный суд может полноценно заработать в конце 2018 - начале 2019 года. Об этом он сказал в эфире телеканала 112 Украина в понедельник, 11 июня.

"Создание Антикоррупционного суда замыкает весь процесс создания антикоррупционных органов, собственно, замыкает процесс антикоррупционной реформы. Теперь уже надо ждать результата. Просто надо подождать, чтобы этот суд начал выносить приговоры, и надо дать возможность этому суду быть созданным, набрать судей, и пусть они выносят приговоры. Не обвинительные приговоры для САП или НАБУ, а законные и справедливые, тогда будет к ним доверие. Мы готовы, более 100 дел уже в разных судах. Я надеюсь (это я вижу по развитию работы), что это еще не конец и количество дел будет только увеличиваться. При лучших раскладах, при лучшем содействии этот суд начнет первые дела слушать в декабре этого года - январе следующего года", - сказал он.

В свою очередь директор Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник отметил, что суд был создан из-за давления со стороны западных партнеров.

"Инициатива о создании Антикоррупционного суда, имеется в виду законопроект, это не добрая воля нашей политической элиты, это давление со стороны стратегических западных партнеров. Украина на грани дефолта, нужно внешнее финансирование. Но все учреждения, которые могут это сделать, имеется в виду предоставить финансирование, все привязывают это финансирование к созданию не просто Антикоррупционного суда, а независимого Антикоррупционного суда", - сказал он.

[Фрося]