Філософський офтоп.

[Mack Mack]

Пишуть, що єдиного визначення толком і немає.

А з того, що є? Варіанти?
Тільки розум інтерпретує картинку Всесвіту та відкладає у суб'єктивному вигляді у нейронних зв'язках. Або на папірі, або на електроних носіях, тощо.

[M_M]

Інфа не матеріальна

Оце тому й питання з'явилось. Якщо вона не матеріальна, для неї не існує питання "де" та "коли", ці питання стосуються матеріальних речей. Тобто прив'язувати до "рецепієнта" чи Всесвіту нема сенсу. Плутанина пов'язана з наявністю декількох тлумачень терміну. Наприклад, звичний "носій інформації" насправді носій даних.

[Mack Mack]

Оце тому й питання з'явилось. Якщо вона не матеріальна, для неї не існує питання "де" та "коли", ці питання стосуються матеріальних речей. Тобто прив'язувати до "рецепієнта" чи Всесвіту нема сенсу. Плутанина пов'язана з наявністю декількох тлумачень терміну. Наприклад, звичний "носій інформації" насправді носій даних.

Маячня. Ніякої плутанини у "фізиків", це "лірики" гуманітарії плутають грішне з праведним. А останнє речення свідчить що ви не "чітатєль", а "пісатєль". Почитайте значення слова "дані".

[M_M]

Маячня. Ніякої плутанини у "фізиків", це "лірики" гуманітарії плутають грішне з праведним. А останнє речення свідчить що ви не "чітатєль", а "пісатєль". Почитайте значення слова "дані".

У фізиків нема ніякої плутанини, бо спершу йде визначення, потім усілякі твердження в конкретному контексті. У Вас визначення не було. У фізиків термін "інформація" використовується у декількох контекстах, з різними тлумаченнями. Тому визначення необхідне. Якщо мова про нематеріальну інформацію - це абстракція. Якщо мова про передачу, відображення чи інтерпретацію інформації - це мова про дані. Саме так, у деяких контекстах дані та інформація є синонімами.

P.S. За що Ви так зневажаєте ліриків?

[Sintez]

Тобто, буває інформація "матеріальна" й "нематеріальна"? І як же відрізнити?

Є різні визначення терміну. Різниця саме на цьому етапі.
І це стосується багатьох термінів.

Ну є зразок "ЧИСТОЇ" інформації, існуючої сама по собі, без матеріального "носія"?

[Sintez]

Пишуть, що єдиного визначення толком і немає.

А з того, що є? Варіанти?
Тільки розум інтерпретує картинку Всесвіту та відкладає у суб'єктивному вигляді у нейронних зв'язках. Або на папірі, або на електроних носіях, тощо.

А окрім які за допомогою розуму що, інших випадків відображення, фіксації, передачі інформації з одного носія на інший не існує?

[Sintez]

Насправді це питання в першу чергу філософії, а фізика - лише прикладний аспект. За що можна зневажати "ліриків"/"гуманітаріїв"? За те, що вони або самі є шарлатани, або миряцця із думкою інших шарлатанів, роблячи вигляд що все розуміють у тій галіматьї, котру ті шарлатани мелють язиками.

[Sintez]

Але зневажати не варто, навіть якщо вони це роблять цілком свідомо.

[главспец]

Ну є зразок "ЧИСТОЇ" інформації, існуючої сама по собі, без матеріального "носія"?

время, предположим, никто ещё не придумал часы, не измеряет и не записывает на носитель. А время есть, само по себе. Течет.

[Sintez]

Ну є зразок "ЧИСТОЇ" інформації, існуючої сама по собі, без матеріального "носія"?

время, предположим, никто ещё не придумал часы, не измеряет и не записывает на носитель. А время есть, само по себе. Течет.

Тече? Само по собі? А в чому виражаєцця його "течія"? А день і ніч, предположим, теж ще ніхто не придумав?

[Sintez]

Відчуваєте, як єресь крадецця у вашу свідомість?..

[M_M]

Ну є зразок "ЧИСТОЇ" інформації, існуючої сама по собі, без матеріального "носія"?

Якщо мова про інформацію як абстракцію, то вона "сама по собі" не існує. Як не існує метр чи секунда. Матеріальний носій містить дані, які узагальнено можна назвати інформацією.

[Mack Mack]

Якщо мова про інформацію як абстракцію, то вона "сама по собі" не існує. Як не існує метр чи секунда. Матеріальний носій містить дані, які узагальнено можна назвати інформацією.

ну от, накінець

[Mack Mack]

Скажімо коливання температури навколо - це не інфа - просто фізичний процес
Коли ставимо реєстратор температури (наприклад "градуснік" ) - то теж не інфа, якщо показання ніхто не фіксує
Як тільки підключити реєстратор (моск, самописець чи вінчестер тощо) то починаєтся процес реєстрації інфи. Хоч термін "дані" у відношенні людської пам'яті - якось не так сприймається.

[Sintez]

Скажімо коливання температури навколо - це не інфа

Що значить "навколо"? Не "навколо", а повітря. Як так "не інфа"? Температура - іце одна із характеристик МАТЕРІЇ, у даному випадку - суміші газів, котру ми називаємо повітрям. Фіксує цю інфу все навколо. Іноді дуже чітко. Перевищила температура нуль - сніг розтанув. Не перевищила - лежатиме може ще тиждень чи місяць.

[Sintez]

Ну є зразок "ЧИСТОЇ" інформації, існуючої сама по собі, без матеріального "носія"?

Якщо мова про інформацію як абстракцію, то вона "сама по собі" не існує. Як не існує метр чи секунда. Матеріальний носій містить дані, які узагальнено можна назвати інформацією.

Інформація "сама по собі", без матеріального носія, не існує в принципі. Вони нероздільні. Просто людські можливості сприйняття і обробки інформації обмежені, й основні її масиви людина просто не сприймає. Бо не пристосована.

Так само не існує "простору" як порожнього ящика, тому й не існує еталонний "метр", зроблений із "простору". Як немає і еталонної "секунди", зробленої із "часу". Останнім часом еталони й того, й іншого по суті однакові, просто "метр" - це певна кількість довжин хвиль лазера, а "секунда" - певна кількість періодів коливань теж лазера.

[M_M]

Взагалі у Всесвіті інформації не існує.

Якщо мова про інформацію як абстракцію, то вона "сама по собі" не існує. Як не існує метр чи секунда. Матеріальний носій містить дані, які узагальнено можна назвати інформацією.

ну от, накінець

То оберіть нарешті

У Всесвіті (матеріальний контекст) інформація існує.
або
інформація є абстракцією, сенс існування не застосовний.

[Sintez]

https://wiki-kob.ru/index.php?title=%D0 ... ew_desktop

[M_M]

https://wiki-kob.ru/index.php?title=%D0 ... ew_desktop

Информация, образ, идея — нечто, объективно существующее, но не материальное

Автори геть не знайомі з азами філософії. Sintez, Ви точно розумніші за них, тому краще діліться своїми думками. Посилання на неуків тільки шкодять.

[Sintez]

Знайомі.

Я ж попередив, що це - єресь. Але ці речі неможливо якось логічно довести, їх можна лише прийняти, як напримєр Евклідові аксіоми. Або не приймати.
Практика - критерій істини. Так от, те, чому мене вчила "освіта", не підходить для пояснення поточних подій. А у "неуків" я знайшов те, що підходить більш-менш.