Цинізм-2. Шо дєлать, шеф, або анатомія брехні, страху, безвідповідальності, байдужості, рабства й ідіотизму.

[Саня]

Навпаки, фундаментальні закони - фундамент всякого порозуміння. Можливо, й у формі змови.

Маячня.

[Sintez]

Навпаки, фундаментальні закони - фундамент всякого порозуміння. Можливо, й у формі змови.

Маячня.

Щось у тебе із логікою. Ти стверджуєш, що люди нездатні домовитися й виробити єдине рішення. Я тобі наводжу приклади, що можуть при потребі. І для цього є єдиний набір фундаментальних законів. Тобі це маячня? Тоді не іпи моск.

[Саня]

Ти стверджуєш, що люди нездатні домовитися й виробити єдине рішення.

Де я це стверджую?

Я тобі наводжу приклади, що можуть при потребі.

Де ці приклади?

І для цього є єдиний набір фундаментальних законів.

Що це за закони? Невже закон Ома? Я ж і кажу - маячня.

[Sintez]

[Sintez]

Де я це стверджую?

viewtopic.php?p=206062#p206062

Де ці приклади?

USB.

[Sintez]

Що це за закони? Невже закон Ома? Я ж і кажу - маячня.

І купа інших. У тому числі досі не досліджеих.

[Olga]

Що це за закони? Невже закон Ома? Я ж і кажу - маячня.

І купа інших. У тому числі досі не досліджеих.

Зайдем з іншого боку.
Чого ти вважаєш, що науковці у людства - порядні, і всі закони науки - чесні і правдиві,
а політики у людства - це шахраї, принаймні нинішні демократи, і все що вони роблять - то змова?

[Mack Mack]

І купа інших. У тому числі досі не досліджеих.

Зайдем з іншого боку.
Чого ти вважаєш, що науковці у людства - порядні, і всі закони науки - чесні і правдиві,
а політики у людства - це шахраї, принаймні нинішні демократи, і все що вони роблять - то змова?

Є така штука - науковий метод. Погугліть. А політика - це мистецтво можливого.

[Саня]

Де я це стверджую?

viewtopic.php?p=206062#p206062

І де там про те

що люди нездатні домовитися й виробити єдине рішення.

там про розетки і світові змови. Чи з зором проблеми?

Саня писав: ↑
Де ці приклади?
USB.

Ну це не прикладИ а приклаД, чи ти множину від однини не відрізняєш. І зовсім невдалий.

[Саня]

Що це за закони? Невже закон Ома? Я ж і кажу - маячня.

І купа інших. У тому числі досі не досліджеих.

Ну закон Ома не є фундаментальним, а саме про них шла мова, він є емпіричним співвідношенням. А от що до недосліджених фундаментальних законів цікаво б було почути що це таке, з прикладами звичайно.

[Olga]

Зайдем з іншого боку.
Чого ти вважаєш, що науковці у людства - порядні, і всі закони науки - чесні і правдиві,
а політики у людства - це шахраї, принаймні нинішні демократи, і все що вони роблять - то змова?

Я така штука - науковий метод. Погугліть. А політика - це мистецтво можливого.

і всі науковці настільки заклопотані наукою, що дозволяють так довго керувати собою суцільним негідникам?
І не вміють взяти на зуб те, що ті політики мовлять - бо філософія, якою кожен успішний політик мусить керуватися - лженаука? Або ті політики настільки хитрі, що обводять науковців кругом носа?


---------

До речі від філософів: ...Дени Дидро еще в 1754 году писал: "Можно обманывать некоторых, или обманывать всех в каком-то месте и в какое-то время, но нельзя обманывать всех повсюду и во все века"
А як послухати Синтеза - то все людство обманюють...

[M_M]

там про розетки і світові змови

Так змова ж. Змовились незмовлятись.

[M_M]

А як послухати Синтеза - то все людство обманюють...

Авторів КОБ та одного єретика обманути не змогли.

[Mack Mack]

А як послухати Синтеза - то все людство обманюють...

Я Сінтезу вже писав, що математично доведено неможливість такого. Час таємниці обратно пропорційний кількості людей втягнутих до неї. І все одне час лімітован.

[Sintez]

І купа інших. У тому числі досі не досліджеих.

Зайдем з іншого боку.
Чого ти вважаєш, що науковці у людства - порядні, і всі закони науки - чесні і правдиві,
а політики у людства - це шахраї, принаймні нинішні демократи, і все що вони роблять - то змова?

Вітаю. Дещо здивувало питання, засноване на хибному уявленні про те, що я вважаю, але спробую все одно відповісти.

Давайте так. На мій погяляд. Люди діляться на порядних і непорядних, НЕЗАЛЕЖНО від їхньої професії чи хобі. При тому, мабуть не існує масово ідеально, кристально чесних/порядних людей. Декларативно ВСІ за все хороше і проти всього поганого. (18+!). Навіть кацапи, як бачимо. А то у розумінні що таке "добре" й що таке "погано" починаюцця філософські "різночитання". Котрі у пІдсумку приводять і до таких "незрозумілих" "науковцям" явищ, як поточна війна.

Не обов'язково науковці порядні - як показала короношизісна афера, "науковці" легко продаюцця, якщо є ті, хто добре заплатить за "ненавмисну помилку" досліджень. Так само, суспільство, де не вітають обман і шахрайство, отримує й чесних (принаймні більш-менш) політиків, як традиційно у тій же Скандинавії.

Щодо змов. Ну я вже не знаю. Зформувалася натуральна секта, головним ритуалом якої є "топтання" по вигаданій тією ж сектою якійсь "теорії змови", про котру ніхто не може пояснити, що воно таке.

Щодо змов як таких - сектанти, як я розумію, намагаюцця всім довести й всіх перконати, що ЗМОВ НЕ ІСНУЄ. Що, само собою, викликає певний спектр емоцій у всіх, хто хоч трохи знайомий з історією й життям в реалі, а не в телевізорі.

Ні, звичайно ж не все, що робицця - змова. Вистачає й банального ідіотизму, звірячих або у кращому випадку дитячих інстинктів, котрі рухають окремими персонажами.

Стосовно демократів - маюцця на увазі зі Штатів, я розумію? - так, дуже схоже, що це банда аферистів, куди небезпечніша за тих же республіканців, котрі нерідко просто ідіоти і клоуни, як Трамп. Зокрема, саме Обама у свій час на зустрічі із хY%лом здав Україну у сферу іннтересів кацапії, взамін добившись того, що кацапи здали піндосам Іран. Про це, свого часу, я писав ще на старому ДД,, нині покійному. Звичайно, про це ніхто не ологошував, але саме ця змова відкрила дорогу й розв'язала руки ху%лу, поклавши початок 2014, а потім і 2022. Так само й зараз, начебто яро підтримуючи Україну, банда Бідона не збираєцця допустити нашої перемоги, тобто розпаду кацапї. По факту.

[Sintez]

А політика - це мистецтво можливого.

Політика - це узгодження інтересів людей.

[Sintez]

Я така штука - науковий метод. Погугліть. А політика - це мистецтво можливого.

і всі науковці настільки заклопотані наукою, що дозволяють так довго керувати собою суцільним негідникам?
І не вміють взяти на зуб те, що ті політики мовлять - бо філософія, якою кожен успішний політик мусить керуватися - лженаука? Або ті політики настільки хитрі, що обводять науковців кругом носа?


---------

До речі від філософів: ...Дени Дидро еще в 1754 году писал: "Можно обманывать некоторых, или обманывать всех в каком-то месте и в какое-то время, но нельзя обманывать всех повсюду и во все века"
А як послухати Синтеза - то все людство обманюють...

Хто дєвочьку годує, той її й танцює.

Щодо Дідро - ну он не менш відомий філософ із "Простоквашино" казав, що з розуму поодинці зходять. Однак ковідошизіс показав, що це зовсім не так. Так що і на філософа буває проруха.

[Sintez]

А як послухати Синтеза - то все людство обманюють...

Я Сінтезу вже писав, що математично доведено неможливість такого. Час таємниці обратно пропорційний кількості людей втягнутих до неї. І все одне час лімітован.

А хто сказав, що це таємниця? Парадокс у тому, що все це давно опубліковано і лежить у вільному доступі. Але толпа спеціальним цином надресирована й не реагує.

[Саня]

Щодо змов. Ну я вже не знаю. Зформувалася натуральна секта, головним ритуалом якої є "топтання" по вигаданій тією ж сектою якійсь "теорії змови", про котру ніхто не може пояснити, що воно таке.

Щодо змов як таких - сектанти, як я розумію, намагаюцця всім довести й всіх перконати, що ЗМОВ НЕ ІСНУЄ. Що, само собою, викликає певний спектр емоцій у всіх, хто хоч трохи знайомий з історією й життям в реалі, а не в телевізорі.

Ти знову брешеш, ніхто не намагається довести що змов не існує. Ти намагаєшся довести твердження до абсурду шахрайським засобом викинувши з фрази слово СВІТОВІ і залишивши тільки слово ЗМОВИ, це наївна маніпуляція. Ось Тримай:

Коли конспірологічні теорії поєднують логічні хиби з відсутністю доказів, результатом є погляд на світ, відомий як конспірологія. Конспірологія пояснює важливі історичні події й тенденції таємними змовами. Академічні дослідження конспірологічних теорій і конспірології виявили набір їх характерних структурних рис.

Твердження, що мають кілька з наведених нижче рис, можуть бути кандидатами на класифікацію як конспірологічні теорії:

СпойлерРозкрити

Виникли на основі обмеженої, часткової або опосередкованої інформації.

Створені, базуючись на статтях у ЗМІ, аніж на ґрунтовних знаннях чи наукових доказах.

Стосуються події чи процесу, що має велику історичну чи емоційну важливість.

Ставлять за мету дати пояснення явищу, яке становить інтерес для широкого загалу і має емоційну значущість.

Зводять складні моральні соціальні явища до простих, неморальних дій.

Безликі, інституційні процеси, особливо помилки чи недогляд, тлумачаться як навмисні, свідомі дії неморальних осіб.

Персоніфікують складні суспільні явища, приписуючи їх результат впливовим особистостям-змовникам.

Висновок про існування впливових особистостей-змовників робиться на основі «неможливості» певного ланцюга подій без керівної ролі особистості. (Ця риса подібна до попередньої, але відмінна від неї.)

Приписують змовникам надлюдські здібності або ресурси.

Можуть вимагати від змовників мати унікальну дисципліну, непохитну рішучість, високорозвинені або невідомі технології, нетипову психологічну проникливість, здатність передбачити майбутнє, необмежені ресурси тощо.

Ключові аргументи покладаються на індуктивну, а не дедуктивну логіку.

Робиться помилкове припущення про однаковий рівень впевненості як в індуктивних, так і в дедуктивних аргументах.

Апелюють до «здорового глузду».

Здоровий глузд замінює ґрунтовніші, академічно респектабельні методології, прийняті для дослідження суспільних і наукових явищ.

Характеризуються встановленими логічними й методологічними хибами.

В аргументах легко знайти формальні й неформальні логічні хиби.

Генеруються і розповсюджуються «сторонніми особами», часто неназваними, і загалом не проходять рецензію.
свідчення походять від осіб, що не мають інсайдерських контактів або знань, і є популярними серед осіб без спеціальних (особливо технічних) знань.

Знаходять підтримку в осіб з наочними хибними уявленнями у відповідній галузі науки.

Принаймні деякі з прихильників теорій вірять в них на основі хибних уявлень щодо елементарних наукових фактів.

Не мають жодної підтримки в науковому товаристві.

Вчені й експерти загалом ігнорують повідомлення, вважаючи їх занадто поверхневими, щоб витрачати час на їх спростування і ризикувати своїм авторитетом.

Експертні спростування ігноруються або пристосовуються шляхом розробки нових сюжетів у оповіданні.

Коли експерти спростовують теорії, надаючи докази, оповідання доробляються (іноді у дивовижний спосіб) з метою відкинути докази, часто використовуючи самі спростування в оновленій теорії.
до змовників зараховують дедалі більше осіб.

Розповіді про існування змов мають тенденцію до розростання і можуть досягти глобальних масштабів. Коли прихильники мають проблеми з контраргументами, теорії змови розростаються (див. попередню рису). Теорії змов, що існують кілька десятиріч, зазвичай охоплюють увесь світ і значні періоди історії.

Теорії змов зосереджуються на «все тих самих підозрюваних».

Класичні теорії змов зображують осіб, групи або організації, проти яких існує дискримінація в тому суспільстві, де виникла теорія.

Типовими персонажами є євреї та іноземці, а також організації з поганою чи яскравою репутацією, наприклад ордени, нацисти і майже всі спецслужби.

Теорію математичної ймовірності швидкого розкриття таємниць та змов побудував дослідник з Оксфордського Університету Девід Ґраймс. Вона спирається на розподіл Пуассона та дослідження кількох скандальних випадків та чуток в історії 20 століття.[2][3]

[Sintez]

Ти знову брешеш, ніхто не намагається довести що змов не існує. Ти намагаєшся довести твердження до абсурду шахрайським засобом викинувши з фрази слово СВІТОВІ і залишивши тільки слово ЗМОВИ, це наївна маніпуляція.

Шо ж ти нервовий такий? Розслабся. По-перше, я нікому нічого не доводжу, ібо уже років як мінімум десять тому переконався, що марно намагатися когось переконувати у чомусь, особливо дурнів. Тому тут я здебільшого просто розважаюся. Попутно, як мені здається, роблячи добру справу.

Так повернемося до наших баранів.
Чим був короношизііс, як не всесвітньою змовою? Чи ВООЗ не ВООЗ?

Теорію математичної ймовірності швидкого розкриття таємниць та змов побудував дослідник з Оксфордського Університету Девід Ґраймс. Вона спирається на розподіл Пуассона та дослідження кількох скандальних випадків та чуток в історії 20 століття.

А хто ззамовив "дослідження" й оплатив грант "дослідникові", там не пишуть?

Іще раз для сліпих - ніякої потреби у таємниці немає. Толпа дресируєцця "освітою" й ЗМІ так, що не бачить очевидних речей, навіть коли її тикають у них носом. Дресировка давня, відпрацьована ще церковниками хз з яких часів. Фор екземпл, ти.