Досудова компенсація Юлі

[главспец]

зачем усложнять? Можно просто вежливо попросить декларанта предоставить подтверждающие документы.

Можна, через суд.
На цей форум вона не заходить, тому відповідати не буде.
І яка ще призумпція вини на ваші особисті фантазії?

зачем суд? НАЗК обязано проверять. Они и попросят. Если будет команда.

а по презумпции, читайте законодательство, декларант обязан доказать, что «нажитое непосильным трудом не украдено». Так понятно?
п.с.
вот примерно как Лещенко, по квартире предъявлял лиц «давших ему в долг».
Без всякого суда, только входе проверки.

[Noex]

А если суда еще не было,то никто данных не даст.

І суду не надасть. Маються на увазі шляхи визначені міжнародними угодами. Бо є спеціально зазначена умова нерозголошення, для американської феміди то не пустий звук.

[главспец]

А если суда еще не было,то никто данных не даст.

І суду не надасть. Маються на увазі шляхи визначені міжнародними угодами. Бо є спеціально зазначена умова нерозголошення, для американської феміди то не пустий звук.

т.е., любой теперь может задекларировать приход от некой амер.фирмы, за чего-то там, что сам напишет, и проверить - никак? Ибо договорено «не разглашать»!
Или эта опция только для Юли?

[Noex]

Ну по-перше - якщо така домовленність дійсно була визначена.
По-друге - так, кожен може зазначити, якщо є на то підстави і за це відповідає він особисто.

[DSMechanic]

т.е., любой теперь может задекларировать приход от некой амер.фирмы, за чего-то там, что сам напишет, и проверить - никак? Ибо договорено «не разглашать»!
Или эта опция только для Юли?

Будь хто, у кого буде така домовленість в суді.
Ще раз - у амерів окремі процедури по проходженню грошей, перевіряється і контролюється, особливо коли політики. Так що якщо сказала - досудова домовленість - то так воно і є. А фантазувати можете скільки завгодно.

[Mack Mack]

Як все ж таки антиюльків бісить. Що виходить не просто весь час брехали, а тепер ще й під суд можна за це, бо приклади вже є?
Ще раз - фейковий звіт готувала амерська компанія, і цей звіт використовувся в тому числі і амерськими політиками.
А може взагалі з Пінчука (чи когось іншого з наших) злупили - він, писали, приймав участь в оплаті Манафорта і інших, але у нього повині бути там компанії. Чи когось інших. Рішеня досудове, значить там суд ще йде, тому і не публікують хто конкретно платить, це теж писали.

Я не антіюльок. У 2010-му у другому турі вимушено голосував за неї. У 2014-му я був проти Порося у презах. Як був у 2019 проти Зе. Я реаліст.
Але я питав у "юльків", як вони прокоментують - що то було? Хто конкретно міг заплатити за свої політичні репресії через амерську адіокатську контору. І за що отримував кошти Власенко від тієї ж адвокатської контори?

[главспец]

Ну по-перше - якщо така домовленність дійсно була визначена.
По-друге - так, кожен може зазначити, якщо є на то підстави і за це відповідає він особисто.

именно, и подтверждая достоверность задекларированного, в случае проверки декларации

[stan700]

в данном случае работает презумпция виновности.

де таке є в законодавстві України

[Noex]

Хто конкретно міг заплатити за свої політичні репресії через амерську адіокатську контору. І за що отримував кошти Власенко від тієї ж адвокатської контори?

Наприклад Манофорт.
Власенко, скоріше за все, гонорар адвоката.

[главспец]

Так що якщо сказала - досудова домовленість - то так воно і є. А фантазувати можете скільки завгодно.

НАЗК ей поверит наслово?! Тогда можно отменять декларирование. Смысл в нём?

[stan700]

Хто конкретно міг заплатити за свої політичні репресії через амерську адіокатську контору.
І за що отримував кошти Власенко від тієї ж адвокатської контори?

манафорт

[stan700]

Смысл в нём?

ХЗ. треба спитати у мощей святих якогось депутата
або у біткоїнов на ярд

[Noex]

именно, и подтверждая достоверность задекларированного, в случае проверки декларации

Питання хто має підтверджувати. Саме НАЗК і має перевіряти, бо це її прямі обов'язки. Ти не винен доводити, що маєш Боінг, якщо його задекларував, це НАЗК має перевірити або ні, коли має сумніви

[главспец]

в данном случае работает презумпция виновности.

де таке є в законодавстві України

Юр. консультации платные. Особенно с подсказками обхода.
Ещё раз: ранее чел. не обязан был пояснять откуда у него достаток - накопил, подарили и точка.
Теперь отдельные категории, в часности те, кто заполняет эд, должны подтверждать легальность и законность доходов и сответствие им расходов. При проверке.

[Noex]

НАЗК ей поверит наслово?! Тогда можно отменять декларирование. Смысл в нём?

НАЗК не має вірити будь-кому на слово, він створений для перевірки добровільно наданих даних.

[DSMechanic]

Але я питав у "юльків", як вони прокоментують - що то було? Хто конкретно міг заплатити за свої політичні репресії через амерську адіокатську контору. І за що отримував кошти Власенко від тієї ж адвокатської контори?

Ще раз - все в декларації. Не думаю що вона настільки втратила нюх, що може подавати відверту лажу.

Тепер по можливим (не офіційним, таких нема) варіантам - Яник і компанія проплачували амерським юристам роботу проти Юлі. З відомих - той же Манафорт, і ще зустрічав такого собі "Алекс ван дер Цваан". Вони підготували фейковий звіт, який і Яник використовував, так і писали хтось з сенаторів там у них виступав по ньому. Відповідно це і є ""політичні репресії".
Зараз цю компашку, яка працювала не тільки на Яника, але і на Кремль, торбят по сучасним справам, те ж втручання у вибори президента США. Так що швидше за все - з них і збили, бо їм корисно зняти хоча б частину звинувачень до суду. Признали і заплатили. Може ще здали того хто їм платив, може ні.

В чому взагалі питання? Що так вже не подобається? В голові не вклажається що в правовій державі можна відповісти за брехню?

[главспец]

Ти не винен доводити, що маєш Боінг, якщо його задекларував, це НАЗК має перевірити або ні, коли має сумніви

это было в первой эд.
Теперь, если за год ты задекларировал заработок 200тыс. грн., и в этом же году задекларировал даже не боинг, а лексус, будь любезен, обоснуй.

[главспец]

Тепер по можливим (не офіційним, таких нема) варіантам - Яник і компанія проплачували амерським юристам роботу проти Юлі. З відомих - той же Манафорт, і ще зустрічав такого собі "Алекс ван дер Цваан". Вони підготували фейковий звіт, який і Яник використовував, так і писали хтось з сенаторів там у них виступав по ньому. Відповідно це і є ""політичні репресії".

со стороны кого? И каким решением и кем те «репрессии» признаны «политическими», а не уголовно-бытовыми?

[Noex]

Теперь отдельные категории, в часности те, кто заполняет эд, должны подтверждать легальность и законность доходов и сответствие им расходов. При проверке.

Пруф, будь ласка.
За часів азірова таку норму вводили у податкові перевірки - за косвенними ознаками, але потім буди відмінені, як не відповідні до Конституції.

[DSMechanic]

со стороны кого? И каким решением и кем те «репрессии» признаны «политическими», а не уголовно-бытовыми?

Європейський суд з прав людини закрив справу за позовом екс-прем'єр-міністра України Юлії Тимошенко, в якому вона заявляла, що в 2011 році потрапила до в'язниці виключно з політичних мотивів, повідомляє прес-служба суду.

Далі звертайтесь до суду як саме пов'язані ці справи.