1. Що ви маєте на увазі під "усталостью народа"?Нечай писав: ↑Почему фантазии? Варианты были. С токи зрения экономики, у СССР шансов было больше, чем у Китая, у нас всё было лучше: и экономика, и образование. и медицина, они в ватниках ходили, когда СССР спутники запускал. Но тут сказались другие факторы и главный из них-усталость народа. СССР совершил невозможное-прыжок из феодализма в социализм и, образно говоря, надорвался. Из истории известно, что после таких прыжков всегда следуют откаты. Возьмём ту же компартию, которая потеряла в войне 40% своего довоенного состава. И гибли, как водится, лучшие. Им на смену приходили люди, вступившие в партию на фронте, в честности и порядочности которых никто не сомневается-коммунистов немцы в плен не брали. Но у них не было необходимого образования, они практически не знали теории марксизма-ленинизма, поэтому слабо представляли себе будущее развитие страны. К тому же страна достигла тогда такого уровня, когда всем стало понятно, что марксистские догмы уже не работают. Нужна была новая теория, разработкой которой и собирался заняться Сталин после своего ухода на пенсию. Но его убрали, к власти пришли троцкисты и идиоты в одном флаконе в лице Хрущова ну а дальнейшее всем известно.
2. Чому ви вважаєет, що в 1917 році в Московській імперії був феодалізм? Азійська частина -- швидше так. А вся інша територія -- навряд.
3. А в яких розділах теорії марксизму-ленінізму вони могли б прочитати про майбутній розвиток країни?
4. Так це була теорія, чи догми?
5. Звідки відомо, що Сталін збирався на пенсію?
Загальне враження від прочитаного -- марксисти нічого принципово нового не додали до теорії Маркса.
Маркс зробив аналіз КАПІТАЛІСТИЧНОГО способу виробництва. Того КАПІТАЛІСТИЧНОГО, який був в його часи.
Єдиним його відкриттям було відкриття закону додаткової вартості(прібавочной стоімості) . Хоч і там насправді не все так однозначно, як подавав Маркс. Жодних практичних рекомендацій щодо побудови соціалізму він не давав. Хіба що я щось проґавив. Тому знання теорії марксизму-ленінізму навряд чи могло б допомогти тодішнім молодим комуністам.
Зараховувати Хрущова до троцкістів -- це досить дивно. Найпослідовнішим троцкістом швидше був Сталін. Бо саме він, у вигляді ГУЛАГу, втілив ідею Троцького про трудові табори. Ну і мрії про всесвітню Радянську республіку. А Хрущов якраз ті табори трохи зменшив.
Про "стрибок" з феодалізму. Якщо це так, то це говорить а) про хибність твердження Маркса щодо співвідношення базису і надбудови, про суперечність між продуктивними силами і виробничими стосунками та про логічну послідовність соціально-економічних формацій; б) про те, марксисти-ленінці (в тому числі Сталін) проігнорували постулати Маркса і все ж таки побудували соціалізм в феодальній країні.
І наостанок.
Чи можна говорити впевнено про наукову цінність можливих сталінських досліджень розвитку соціалізму, якщо він не міг адекватно оцінити ситуацію в сучасному ЙОМУ капіталізмі і за три роки до своєї смерті написав отаке:
"капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними.
Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью"" [История ВКП(б). Краткий курс. 1950, стр. 121. ]
Насправді, як ми знаємо, все вийшло з точністю до навпаки -- розвалилась система соціалізму. Створена Сталіним.
Так само і інші марксисти найвищого рівня.
В нынешний исторический период „... опоры капиталистического общества в Европе давно уже насквозь прогнили". „Век капитализма приходит к концу". В наш век „все дороги ведут к коммунизму".
[М. Молотов. ХХХ-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Доклад на торжественном заседании Московского Совета 6 ноября 1947 г. Большевик, № 21, 1947, стр. 8, 17. ]