Повідомлення
asmodey » 14 квітня 2018, 00:59
да не в этом дело. хоть двоечники. это все -ТЕРИЯ. предположение набери просто критика теории прибавочной стоимости. и ты обнаружишь много авторов не совсем согласных с марлой.
Теория прибавочной стоимости
I. Согласно теории прибавочной стоимости рабочий день любого производства разделён на два периода. Продолжительность первого периода именуется необходимым рабочим временем. В течении этого периода рабочим создаются средства, необходимые для поддержания его существования. Весь второй период рабочий создаёт так называемую прибавочную стоимость, которая целиком присваивается капиталистом. Отношение продолжительности второго периода к величине необходимого времени является мерой эксплуатации рабочего капиталистом. Поскольку стоимость согласно трудовой теории пропорциональна рабочему времени, то степень эксплуатации может быть вычислена как отношение величины прибавочной стоимости к величине стоимости, ушедшей на оплату труда. Эти рассуждения Маркс формализует следующим образом.
Пусть К - величина авансированного капитала, состоящего из денежной суммы с, израсходованной на средства производства, и денежной суммы v, израсходованной на оплату труда, то есть К = с + v. В процессе труда создаётся прибавочная стоимость m. Далее Маркс вводит понятие нормы прибавочной стоимости, которая определяется в виде отношения m / v.
Согласно Марксу, "норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом".
Итак, грех капитализма (точнее всей экономической формации) состоит в присвоении чужого труда. Общество разделяется по этому признаку на тех, кто присваивает чужой труд - эксплуататоров, и тех, у кого отбирается прибавочный продукт - трудящихся.
Таким образом, моральное по сути учение об эксплуатации приобретает научно-экономическое оформление.
Теория эта выглядит вполне логично. Однако нельзя не сказать о тягостной манере её изложения в "Капитале", где Маркс мучительно для читателя мусолит свою совершенно очевидную и простую мысль, как будто стремясь количество упражнений в арифметике перевести в качество своей теории.
Можно заметить, что в отличие от абстракций трудовой теории, норма прибавочной стоимости формально может быть вычислена для любого коммерческого предприятия. Однако, будет ли эта норма выражать степень присвоения капиталистом продукта чужого труда?
II. Непосредственным практическим выводом из теории является требование уменьшения продолжительности рабочего дня. Однако сразу же можно заметить, что из-за колебаний цен величина нормы прибавочной стоимости будет изменяться при фиксированном рабочем дне. Здесь даёт себя знать практическая негодность трудовой теории стоимости. Требование сокращения рабочего дня имеет собственную ценность и едва ли требует подведения под себя какой-то теории.
III. Далее, прибавочная стоимость попадает не только в "карман капиталиста", но и идёт на накопление капитала. Без накопления капитала современное общество существовать просто не в состоянии. Чтобы не уходить в сугубо экономические дебри, для подтверждения этого достаточно указать на необходимость содержания армии и финансовых резервов, средства на которые составляют часть прибавочной стоимости. Однако факт накопления Маркс демагогически использует также в качестве обвинения капиталистов: "Чем больше растёт капитал благодаря последовательному накоплению, тем сильнее возрастает и та сумма стоимости, которая распадается на фонд потребления и фонд накопления. Капиталист может поэтому жить более роскошно и в то же время усиливать своё «воздержание»."
Эксплуатация не может быть определена как отчуждение прибавочной стоимости, поскольку такое отчуждение является необходимым для существования современного общества и не может быть отменено законом или революцией. Замена частного распределения общественным означает замену частной эксплуатации на государственную (сиречь, бюрократическую) и не уничтожает нормы прибавочной стоимости.
IV. Наконец, третье возражение против марксовой формулы эксплуатации сводится к тому, что величину m никак нельзя считать создаваемой только рабочим. Здесь становится очевидным ещё один принципиальный дефект трудовой теории стоимости.
Всякий труд, даже самый примитивный, становится возможным в силу предыдущего труда. Рабочие работают на станках, изобретённых инженерами и созданными другими рабочими. В свою очередь инженеры в своих изобретениях опирались на теории и эксперименты, созданные трудом учёных. Последние же, может быть, и существовали, как "паразиты", на отнятую прибавочную стоимость, но сами опирались на исследования своих предшественников.
Маркс разрешает эту проблему одним ударом. "С наукой дело обстоит так же, как с естественными силами. Раз закон отклонения магнитной стрелки в сфере действия электрического тока или закон намагничивания железа проходящим вокруг него электрическим током открыты, они уже не стоят ни гроша". Другими словами, труд инженера - это уже даже и не "помноженный простой труд", а нечто подобное естественым силам природы.
В примечаниях к этой жуткой фразе мы находим "Наука вообще «ничего» не стоит капиталисту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать её. Капитал присваивает «чужую» науку, как он присваивает чужой труд". Этот обвинительный пафос входит в противоречие с экономической практикой патентования изобретений, Марксу уже известной. Ещё в большем противоречии эти идеи находятся с современной практикой сетевых предприятий, в балансе которых так называемые нематериальные активы могут составлять более половины всего актива.
Так называемый "прошлый труд" других рабочих Маркс записывает в величину стоимости средств производства. Однако в этом пункте Маркс не упоминает о том, что стоимость труда v обусловлена стоимостью средств производства с. Если в стране нет атомных электростанций, то ваши услуги по их управлению не стоят ни копейки. Если бы вся прибавочная стоимость уходила бы на оплату рабочих, а не изымалась бы капиталистом, то этих рабочих просто бы не существовало, так как с создаётся в том числе за счёт такого изъятия.
Вывод
Таким образом, норма прибавочной стоимости не может служить мерой частного присвоения чужого труда. Главный научный результат политэкономии Маркса оказывается ошибочным и не соответствующим экономической практике.
Форму политической экономии марксизма можно определить как моралистическую метафизику, в которой стоимость, простой труд и необходимое рабочее время выступают в качестве невидимымых и неосязаемых сущностей.
не больше, чем еще один сварочный шов или еще одна канава
