зараз пошукаю прислів'я, щось на думку не спадає само, вже ніч дуже, і піду спати.
дурниць?Як ти можеш бути збоку, коли Кобзар вже так давно мовив, що Хмельницького, якби була знала - у колисці б задушила, під серцем приспала?..
А яка у них була велика ідея? А квадрат плюс бе квадрат?
Ну тоді я просто уточню, що ніякої зверхності не маю і не прагну. Якщо виникає така ілюзія - то вона ілюзія і є.
До чого тут це? Я маю на увазі, що спроби блокування якихось ресурсів - цілковита дурня. Осбливо у часи глобальної мережі. Курям на сміх. Совок он не так блокуав і глушив, і чого добивався? Лише зростання цікавості до "голосів", того більше, мимоволі надавав їм ваги, достовірності, оскільки люди автоматично вирішують, що якщо брехун щось блокує, то те щось - правда.
там було так - наближалися перші вибори президента України, і це широко обговорювалося вдома, і вітчим, боже мій, вітчим, який так розумів Чорновола і був за нього - враз прохає за Чорновола не голосувати. Бо це зразу буде війна. А так - можна ще буде її відстрочити, хоча б. Він не вдавався в подробиці, принаймні переді мною, нікого не називав, хоч мені й було ясно, звідки та війна прийде, але уявити неможливо, чого, чому, і говорити, запитати про таке неможливо. Але він був науковець, і я завжди знала, що про задачку з фізики можна буде запитати в нього, хоч і не запитувала. Також, він мав кого агітувати і крім сім'ї...
Тут я б вважав за необхідне не плутати "державне" й "суспільне". Насправді, виділена каста "управлінців", котру нині безпідставно називають "елітою", справді не може відповідати інтересам ВСЬОГО суспільства, бо в силу вищого аніж у толпи рівня знань й відсутності совісті як поняття неминуче капсулюєцця сама у собі й вирджуєцця, а потім закономірно змітаєцця толпою, поступаючись місцем наступній шайці.
Загалом висновок про непотрібність виділених груп "еліти" (вона ж "інтелігенція" у свій час) є правильним. Але ідея заміни держави, нехай і хрінової, стихією, "анархією" - делірій.Толстой отрицает возможность создания такой формы государства, так как полагает, что в соответствии с самой сутью государства добиваться власти, захватывать власть и удерживать власть никогда не могут лучшие (т. е., по понятию Толстого, добрые люди), но всегда лишь худшие (т. е., по Толстому, злые, жестокие, склонные к насилию люди).
Став на эту точку зрения, подробно развитую в книге «Царство божие внутри вас», Толстой последовательно пришел к полному и безусловному отрицанию государства, т. е. к учению анархизма.
А попів куди? А пейсателів, котрі по суті теж управляють суспільством? А вчителів, котрі теж завжди служать режимові?Olga писав: ↑ По мысли Толстого, бедствия и противоречия, во власти которых находится нынешнее человечество, прекратятся только тогда, когда будет упразднено государство со всем необходимым для него аппаратом насилия, принуждения и устрашения — правительством, администрацией, армией, полицией, судами, чиновниками и т. д.
Пардон, описані характеристики - характеристики трупів... Путьом відмови усіх виконувати суспільні функції реально можна лише ЗНИЩИТИ суспільство. Вірніше, воно не зникне, а буде завойоване сусідами.Olga писав: ↑ При этом учение Толстого об упразднении государства отличается важной чертой от многих других анархических учений. Анархизм Толстого не революционен. По мысли Толстого, безгосударственная форма общественного устройства не должна быть установлена посредством насильственного переворота или насильственного разрушения существовавшего государства. Упразднение государства может и должно произойти, думал Толстой, только путем непротивления, т. е. путем мирного и пассивного воздержания или уклонения, отказа каждого члена общества от всех государственных обязанностей — военной, податной, судебной, — от всех видов государственных должностей, от пользования государственными учреждениями и установлениями и от всякого участия в какой бы то ни было — легальной или революционной — политической деятельности.
Що ти мовиш таке, вулиці слід чистити від бруду, бо буде розноситись зараза. Не цікавилась цим спеціально, але певна, що всілякі сайти педофілів чи терористів глушаться миттєво, і над цим люди мусять працювати. Це ж - і про дурницю, якщо вона набирає оберти.Sintez писав: ↑ До чого тут це? Я маю на увазі, що спроби блокування якихось ресурсів - цілковита дурня. Осбливо у часи глобальної мережі. Курям на сміх. Совок он не так блокуав і глушив, і чого добивався? Лише зростання цікавості до "голосів", того більше, мимоволі надавав їм ваги, достовірності, оскільки люди автоматично вирішують, що якщо брехун щось блокує, то те щось - правда.
Бити ворожу пропаганду можна лише правдою, а не блокуванням. Але це я тут можу собі дозволити розвінчувати разом із мраксизмом націоналізм, той же Зєля не може, він не про правду думає, а про вибори. Тобто є їх заручнником. Це вразливість.
По факту, ні Чорновіл, ні Хмара, ні Юхноський, ні інші не мали "робочої" ідеології. "Ми хароші" - це не ідеологія. Незалежність впала їм на голови, але сказати людям їм було нічого. Тому вони зосередилися на символіці, історії й просто шароварщині. Ібо більше нічого не вміли.Olga писав: ↑ там було так - наближалися перші вибори президента України, і це широко обговорювалося вдома, і вітчим, боже мій, вітчим, який так розумів Чорновола і був за нього - враз прохає за Чорновола не голосувати. Бо це зразу буде війна. А так - можна ще буде її відстрочити, хоча б. Він не вдавався в подробиці, принаймні переді мною, нікого не називав, хоч мені й було ясно, звідки та війна прийде, але уявити неможливо, чого, чому, і говорити, запитати про таке неможливо. Але він був науковець, і я завжди знала, що про задачку з фізики можна буде запитати в нього, хоч і не запитувала. Також, він мав кого агітувати і крім сім'ї...
І я слухняно проголосувала за Юхновського, це мені дозволили, інші - за Кравчука.
Можливо, на підсвідомості, сказане не переставало діяти на мене, хтозна.
Дурня. Воно (зло) НЕ МОГЛО. Не мало сил. Воно навіть з крихітною Ічкерією не могло впоратися, лише з другого разу і то через зраду. Ви (ми?) самі себе надурили. Проблема була не в тому, а у відсутності ідеології. Яку, до речі, із ідіоцьким ентузіазмом піддали анафемі як таку, оголосивши, що держава не повинна мати ідеології ВЗАГАЛІ.
Також при відсутності внятної ідеології.
Я б уточнив - сайти тих, хто не належить до ПРАВЛЯЧИХ терористів і педофілів. Ібо напримєр ідея легалізувати ганжубас, напримєр, іде не з вредоносних сайтів, а прямо від правлячих "слуг". Так само із педофілами - якось туго стикуєцця рішуча боротьба із педофілами тих, хто одночасно рішуче борецця за права педерастів.Olga писав: ↑Що ти мовиш таке, вулиці слід чистити від бруду, бо буде розноситись зараза. Не цікавилась цим спеціально, але певна, що всілякі сайти педофілів чи терористів глушаться миттєво, і над цим люди мусять працювати. Це ж - і про дурницю, якщо вона набирає оберти.Sintez писав: ↑ До чого тут це? Я маю на увазі, що спроби блокування якихось ресурсів - цілковита дурня. Осбливо у часи глобальної мережі. Курям на сміх. Совок он не так блокуав і глушив, і чого добивався? Лише зростання цікавості до "голосів", того більше, мимоволі надавав їм ваги, достовірності, оскільки люди автоматично вирішують, що якщо брехун щось блокує, то те щось - правда.
Бити ворожу пропаганду можна лише правдою, а не блокуванням. Але це я тут можу собі дозволити розвінчувати разом із мраксизмом націоналізм, той же Зєля не може, він не про правду думає, а про вибори. Тобто є їх заручнником. Це вразливість.
Якою правдою ще можна з таким боротися...
Так. Не те щоб за свого, але за придатного до управління ним.
