@dekabrstrelets
Часть 1
Неужели вся семейка Трампов -агенты Кремля? Очень многое наводит на мысль об этом.
Какой пылкий восторг,какая,не побоюсь этого слова,гарячая любовь к россии. Дед её по матери-агент Милош, муж замечен в неофициальныйх контактах с Кремлём.А за папу Краснова и говорить.....
https://x.com/dekabrstrelets/status/1936399835445227676
Знову Трамп
Re: Знову Трамп
@Play_Hard_Fun
Щоб ви розуміли про подвійні стандарти та цинізм Трампа:
- На нас напала нацистська росія, метою якої є знищення України.
- При цьому Трамп нам розповідає, що потрібно домовлятися, а не воювати, що не потрібно бити у відповідь, звинувачує Україну у тому,
що нацистська росія немов обстрілює у відповідь. Забороняв проводити атаки на стратегічні ядерні бомбардувальники, які можуть нести ядерну зброю, яка є в нацистській росії тощо.
І другий момент:
- іран не нападав на США з ціллю знищити СШа
- Виходить, що США напали на Іран. США бомбардують мирні ядерні об'єкти Ірану (бо розвідка США не підтвердила що Іран близький до створення ядерної зброї), тепер у смертях американців, якщо буде відповідь ірану, буде винний виключно Трамп.
То як так виходить Донні?
Щоб ви розуміли про подвійні стандарти та цинізм Трампа:
- На нас напала нацистська росія, метою якої є знищення України.
- При цьому Трамп нам розповідає, що потрібно домовлятися, а не воювати, що не потрібно бити у відповідь, звинувачує Україну у тому,
що нацистська росія немов обстрілює у відповідь. Забороняв проводити атаки на стратегічні ядерні бомбардувальники, які можуть нести ядерну зброю, яка є в нацистській росії тощо.
І другий момент:
- іран не нападав на США з ціллю знищити СШа
- Виходить, що США напали на Іран. США бомбардують мирні ядерні об'єкти Ірану (бо розвідка США не підтвердила що Іран близький до створення ядерної зброї), тепер у смертях американців, якщо буде відповідь ірану, буде винний виключно Трамп.
То як так виходить Донні?
Re: Знову Трамп
FAKE OFF
@fakeofforg
Ну вот всё и встало на свои места!
Мы то недоумевали: если Трамп не доверяет ни разведке, ни аналитикам, ни советникам, ни даже своей протеже Тулси Габбард — тогда откуда он вообще берёт информацию для решения начать войну с Ираном?
Ответ дал вице-президент. Без иронии, без пафоса. Просто, как заключение патологоанатома:
"Мы доверяем своим инстинктам"!!!!!!
То есть, президент ведущей страны мира, мирового гегемона свои решения принимает основываясь ни на данных, ни на доказательствах, не на стратегических моделях, а животной реакции!!!! Биохимии!!!!!
И говорит об этом второй человек в государстве, как о политическом достоинстве — будто запускать ракеты по Ближнему Востоку на основе "внутреннего чутья" — это новая вершина державной зрелости!!!!
Настроение Трампа — новая государственная доктрина. Вот такая геополитика нового века.
10:02 пп · 22 черв. 2025
·https://x.com/fakeofforg/status/1936862411363094843
Таras
@LahushT
А вы знаете что такое Основной инстинкт ? Это не только Шарон Стоун с волохатым сейфом на кресле. Это еще и пухленькое небритые щечки с подкрашенными глазками Вэнса для напудренного желтизной личика папика.. Гомополитика.
@fakeofforg
Ну вот всё и встало на свои места!
Мы то недоумевали: если Трамп не доверяет ни разведке, ни аналитикам, ни советникам, ни даже своей протеже Тулси Габбард — тогда откуда он вообще берёт информацию для решения начать войну с Ираном?
Ответ дал вице-президент. Без иронии, без пафоса. Просто, как заключение патологоанатома:
"Мы доверяем своим инстинктам"!!!!!!
То есть, президент ведущей страны мира, мирового гегемона свои решения принимает основываясь ни на данных, ни на доказательствах, не на стратегических моделях, а животной реакции!!!! Биохимии!!!!!
И говорит об этом второй человек в государстве, как о политическом достоинстве — будто запускать ракеты по Ближнему Востоку на основе "внутреннего чутья" — это новая вершина державной зрелости!!!!
Настроение Трампа — новая государственная доктрина. Вот такая геополитика нового века.
10:02 пп · 22 черв. 2025
·https://x.com/fakeofforg/status/1936862411363094843
Таras
@LahushT
А вы знаете что такое Основной инстинкт ? Это не только Шарон Стоун с волохатым сейфом на кресле. Это еще и пухленькое небритые щечки с подкрашенными глазками Вэнса для напудренного желтизной личика папика.. Гомополитика.
Re: Знову Трамп
@Ostanniy_Cap
Трамп: Чи я правильно почув — колишній президент росії медведєв так невимушено кинув слово на "N" (ядерна!), і заявив, що він та інші країни надаватимуть Ірану ядерні боєголовки?
Він дійсно це сказав, чи мені це привиділось?
Якщо він справді таке сказав, і якщо це підтвердиться, будь ласка, повідомте мені НЕГАЙНО.
До слова на "N" не можна ставитися так легковажно.
Мабуть, саме тому путін — "Бос".
6:39 пп · 23 черв. 2025
·https://x.com/Ostanniy_Cap/status/1937173556338565406
Трамп: Чи я правильно почув — колишній президент росії медведєв так невимушено кинув слово на "N" (ядерна!), і заявив, що він та інші країни надаватимуть Ірану ядерні боєголовки?
Він дійсно це сказав, чи мені це привиділось?
Якщо він справді таке сказав, і якщо це підтвердиться, будь ласка, повідомте мені НЕГАЙНО.
До слова на "N" не можна ставитися так легковажно.
Мабуть, саме тому путін — "Бос".
6:39 пп · 23 черв. 2025
·https://x.com/Ostanniy_Cap/status/1937173556338565406
Re: Знову Трамп
@hulyneuley
Трампон назвав американські ЗМІ покидьками
"Я вважаю, що все було повністю знищено... CNN — покидьки, як і MSDNC. Це все фейкові новини. CNN має вибачитись перед пілотами. MSDNC повинен вибачитись. Ці кабельні мережі справжні невдахи. Вони безхребетні невдахи"
5:30 пп · 24 черв. 2025
·
https://x.com/hulyneuley/status/1937518823068041709
Трампон назвав американські ЗМІ покидьками
"Я вважаю, що все було повністю знищено... CNN — покидьки, як і MSDNC. Це все фейкові новини. CNN має вибачитись перед пілотами. MSDNC повинен вибачитись. Ці кабельні мережі справжні невдахи. Вони безхребетні невдахи"
5:30 пп · 24 черв. 2025
·
https://x.com/hulyneuley/status/1937518823068041709
Re: Знову Трамп
Alexander Kovalenko
@zloy_odessit
Судя по тому, как Дональд “Две недели” Трамп сегодня сорвался на Израиль, а так же CNN и MSNBC, держать себя в руках, от постоянных неудач и провалов ему всё сложнее и сложнее.
Сегодня он опять заговорил про “сделку” с россией. Очередную, 100500-ю “сделку” за свою пока недолгую вторую каденцию, которую он хочет заключить и которую не заключит. Потому, что в реальной политике нет сделок, есть договорённости – договора. Но, Дональд Трамп не играет в реальную политику, он слон в посудной лавке, устроивший переполох. И этот слон, под своим весом и тем дебошем, что он утроил, проваливается в подвал.
Конечно, Дональд Трамп понимает, что за 5 месяцев своей каденции он не сделал ровным счётом ничего примечательного, чему можно было бы откровенно аплодировать стоя, а потому, если рассматривать его через призму пяти стадий принятия неизбежного по Элизабет Кюблер-Росс, то это вторая стадия – гнев.
И хотя это только начальный путь у 47-го президента США, даже вторая стадия может быть выгодна нам, если правильно ею распорядиться. Именно, правильно войти в ситуацию и направить гнев Дональда Трампа в правильное русло.
Окно возможностей? Мазаль тов!
5:41 пп · 24 черв. 2025
·
@zloy_odessit
Судя по тому, как Дональд “Две недели” Трамп сегодня сорвался на Израиль, а так же CNN и MSNBC, держать себя в руках, от постоянных неудач и провалов ему всё сложнее и сложнее.
Сегодня он опять заговорил про “сделку” с россией. Очередную, 100500-ю “сделку” за свою пока недолгую вторую каденцию, которую он хочет заключить и которую не заключит. Потому, что в реальной политике нет сделок, есть договорённости – договора. Но, Дональд Трамп не играет в реальную политику, он слон в посудной лавке, устроивший переполох. И этот слон, под своим весом и тем дебошем, что он утроил, проваливается в подвал.
Конечно, Дональд Трамп понимает, что за 5 месяцев своей каденции он не сделал ровным счётом ничего примечательного, чему можно было бы откровенно аплодировать стоя, а потому, если рассматривать его через призму пяти стадий принятия неизбежного по Элизабет Кюблер-Росс, то это вторая стадия – гнев.
И хотя это только начальный путь у 47-го президента США, даже вторая стадия может быть выгодна нам, если правильно ею распорядиться. Именно, правильно войти в ситуацию и направить гнев Дональда Трампа в правильное русло.
Окно возможностей? Мазаль тов!
5:41 пп · 24 черв. 2025
·
Re: Знову Трамп
"Дурна Александрія Окасіо-Кортес, одна з найтупіших людей у Конгресі, тепер закликає до мого імпічменту, незважаючи на те, що корумповані демократи вже робили це двічі. Причиною її «тирад» є всі перемоги, які США здобули за часів адміністрації Трампа. ..."
Президент США, а шо
Цитата
Trump Posts on 𝕏
@trump_repost
·
Stupid AOC, Alexandria Ocasio-Cortez, one of the "dumbest" people in Congress, is now calling for my Impeachment, despite the fact that the Crooked and Corrupt Democrats have already done that twice before. The reason for her "rantings" is all of the Victories that the U.S.A. has
Показати більше
7:33 пп · 24 черв. 2025
·
https://x.com/UA__oleg/status/1937549710728028165
Президент США, а шо
Цитата
Trump Posts on 𝕏
@trump_repost
·
Stupid AOC, Alexandria Ocasio-Cortez, one of the "dumbest" people in Congress, is now calling for my Impeachment, despite the fact that the Crooked and Corrupt Democrats have already done that twice before. The reason for her "rantings" is all of the Victories that the U.S.A. has
Показати більше
7:33 пп · 24 черв. 2025
·
https://x.com/UA__oleg/status/1937549710728028165
Re: Знову Трамп
@hulyneuley
Трампона номіновано на Нобелівську премію миру за врегулювання війни між Іраном та Ізраїлем
Про це він повідомив у своїх соціальних мережах.
8:18 пп · 24 черв. 2025
·https://x.com/hulyneuley/status/1937560953823908149
Трампона номіновано на Нобелівську премію миру за врегулювання війни між Іраном та ІзраїлемПро це він повідомив у своїх соціальних мережах.
8:18 пп · 24 черв. 2025
·https://x.com/hulyneuley/status/1937560953823908149
Re: Знову Трамп
Режим Трампа просить вас передати всю вашу особисту інформацію та повідомлення диктатурі, щоб вони могли перевірити вашу лояльність до режиму, перш ніж ви відвідаєте США. Якщо лояльність не буде підтверджена, вас викрадуть після прибуття та відправлять до Сальвадору.
Цитата
Anonymous
@YourAnonCentral
·
15 хв
The Trump regime would like you to please hand over all your private information and communications to the dictatorship so they can vet your loyalty to the regime before you visit the US. If loyalty is not confirmed, you will be abducted on arrival and shipped off to El Salvador.
6:50 пп · 25 черв. 2025
·https://x.com/StarushkaXoxot/status/1937901186696278489
Цитата
Anonymous
@YourAnonCentral
·
15 хв
The Trump regime would like you to please hand over all your private information and communications to the dictatorship so they can vet your loyalty to the regime before you visit the US. If loyalty is not confirmed, you will be abducted on arrival and shipped off to El Salvador.
6:50 пп · 25 черв. 2025
·https://x.com/StarushkaXoxot/status/1937901186696278489
Re: Знову Трамп
@Zn_Portnova
Фред Трамп III, племінник президента Дональда Трампа , висловив стурбованість щодо психічного стану свого дядька, припустивши, що одним із факторів дивної поведінки може бути деменція, проблема, яка є спадковою в їхній родині
Він заглиблюється в історію родини у своїй книзі, яка проливає світло на рід Трампів та його проблеми. Вона також розкриває тривожну тенденцію до деменції членів родини
Батько Трампа, двоюрідний брат, старша сестра - усі вони хворіли на деменцію в останні роки життєвого шляху
11:19 дп · 26 черв. 2025
·
Фред Трамп III, племінник президента Дональда Трампа , висловив стурбованість щодо психічного стану свого дядька, припустивши, що одним із факторів дивної поведінки може бути деменція, проблема, яка є спадковою в їхній родині
Він заглиблюється в історію родини у своїй книзі, яка проливає світло на рід Трампів та його проблеми. Вона також розкриває тривожну тенденцію до деменції членів родини
Батько Трампа, двоюрідний брат, старша сестра - усі вони хворіли на деменцію в останні роки життєвого шляху
11:19 дп · 26 черв. 2025
·
Re: Знову Трамп
@DesiredPlanet
Сім'я Трампа "купує" останній незаселений острів середземномор'я...
Чи не називається це хабаром?
І що отримає Албанія навзаєм?
Депортованих сальвадорських мігрантів?
Цитата
Хмарочос / Skyscraper. Media about
cities
@hmaro4os
·
1 год
У відповідь @hmaro4os
Уряд Албанії пообіцяв нульове оподаткування на етапі будівництва, а також власним коштом провести всі комунікації.
11:14 дп · 26 черв. 2025
·
https://x.com/DesiredPlanet/status/1938148970121027719
Сім'я Трампа "купує" останній незаселений острів середземномор'я...
Чи не називається це хабаром?
І що отримає Албанія навзаєм?
Депортованих сальвадорських мігрантів?
Цитата
Хмарочос / Skyscraper. Media about
cities@hmaro4os
·
1 год
У відповідь @hmaro4os
Уряд Албанії пообіцяв нульове оподаткування на етапі будівництва, а також власним коштом провести всі комунікації.
11:14 дп · 26 черв. 2025
·
https://x.com/DesiredPlanet/status/1938148970121027719
Re: Знову Трамп
FAKE OFF
@fakeofforg
Трамп - Папа Вашингтонский?
Если вы все еще думаете, что когда Трампа называют «Дэдди» или папочкой, то это про юмор, то вы очень сильно ошиблись. Даже если вы видите в этом шутку, в ней есть двойное дно.
Ведь Трамп сегодня, как и Папа Римский - отец новой модели мира, в которой он не как гарант, не добрый любящий отец, а как продавец ключей. Freemium период Pax Americana, каким мы его знали, закончился. И Трамп этого больше не скрывает.
Он больше не гарантирует миру безопасность. Он предлагает ее по подписке, выставляет на торги.
Он не защищает демократию. Но может точно оценить, во сколько она вам обойдется.
25 июня НАТО признало, что США больше не будут нести "непропорциональную нагрузку". Мир, привыкший к американскому альтруизму, вдруг осознал: никто никому больше ничего не должен. Теперь — все по контракту. Трамп не разрушил старый порядок. Он просто объявил цену за участие в новом.
И в этой новой Pax Americana гарантией будет не идеология, а подписка. https://t.me/ch3514v/1191
https://x.com/fakeofforg/status/1938174883688555006
12:57 пп · 26 черв. 2025
·
@fakeofforg
Трамп - Папа Вашингтонский?Если вы все еще думаете, что когда Трампа называют «Дэдди» или папочкой, то это про юмор, то вы очень сильно ошиблись. Даже если вы видите в этом шутку, в ней есть двойное дно.
Ведь Трамп сегодня, как и Папа Римский - отец новой модели мира, в которой он не как гарант, не добрый любящий отец, а как продавец ключей. Freemium период Pax Americana, каким мы его знали, закончился. И Трамп этого больше не скрывает.
Он больше не гарантирует миру безопасность. Он предлагает ее по подписке, выставляет на торги.
Он не защищает демократию. Но может точно оценить, во сколько она вам обойдется.
25 июня НАТО признало, что США больше не будут нести "непропорциональную нагрузку". Мир, привыкший к американскому альтруизму, вдруг осознал: никто никому больше ничего не должен. Теперь — все по контракту. Трамп не разрушил старый порядок. Он просто объявил цену за участие в новом.
И в этой новой Pax Americana гарантией будет не идеология, а подписка. https://t.me/ch3514v/1191https://x.com/fakeofforg/status/1938174883688555006
12:57 пп · 26 черв. 2025
·
Re: Знову Трамп
DW українською
@dw_ukrainian
Необхідно "повністю утилізувати, а потім запустити заново" Агенцію США з глобальних медіа (USAGM), що фінансує "Голос Америки", "Радіо Свобода" та низку інших американських ЗМІ, заявила спецрадниця Кері Лейк, яка опікується USAGM.
За її словами, ця агенція "прогнила дощенту" і "всі її придатні для порятунку частини повинні бути передані під контроль Державного департаменту США".
Сам Трамп напередодні назвав "Голос Америки" ліворадикальною катастрофою" і закликав його "вбити".
https://p.dw.com/p/4wV7J?maca=uk-Twitter-sharing
4:01 пп · 26 черв. 2025
·
https://x.com/dw_ukrainian/status/1938220954406293763
@dw_ukrainian
Необхідно "повністю утилізувати, а потім запустити заново" Агенцію США з глобальних медіа (USAGM), що фінансує "Голос Америки", "Радіо Свобода" та низку інших американських ЗМІ, заявила спецрадниця Кері Лейк, яка опікується USAGM.
За її словами, ця агенція "прогнила дощенту" і "всі її придатні для порятунку частини повинні бути передані під контроль Державного департаменту США".
Сам Трамп напередодні назвав "Голос Америки" ліворадикальною катастрофою" і закликав його "вбити".
https://p.dw.com/p/4wV7J?maca=uk-Twitter-sharing
4:01 пп · 26 черв. 2025
·
https://x.com/dw_ukrainian/status/1938220954406293763
Re: Знову Трамп
Denis Danilov
@DenisDanilovL
PoliticsVideoChannel опубликовал крайне важный тред, публикую его перевод.
"ЭКСТРЕННЫЕ НОВОСТИ: Возможно, найдены секретные фотографии Дональда Трампа с молодыми девушками, которые могут заставить Конгресс объявить импичмент и отстранить его от власти.
Ветеран журналистики Майкл Вольф утверждает, что Джеффри Эпштейн показал ему полароидные фотографии Дональда Трампа с топлес-девушками в своём особняке в Палм-Бич, возможно, сделанные между 1999 и 2001 годами.
Вольф вспомнил встречу с Эпштейном вскоре после победы Трампа на выборах в 2016 году. По словам Вольфа, Эпштейн подошёл к сейфу и вытащил стопку полароидных фотографий с Трампом в своём особняке в Палм-Бич.
Майкл Вольф: «Они были разложены как игральные карты... На них был Трамп с девушками неопределённого возраста».
Вольф сказал, что он хорошо запомнил три фотографии: «На двух из них девушки топлес сидят на коленях у Трампа. На другой у него на брюках видно пятно, а несколько девушек смеются и показывают на него».
Ветеран журналистики Майкл Вольф утверждает, что федеральные агенты, возможно, изъяли эти фотографии во время рейда ФБР в 2019 году в нью-йоркском особняке Эпштейна после его ареста по обвинению в сексуальной эксплуатации.
Конгрессмен Эл Грин может заставить ФБР передать фотографии, если они существуют.
Конгрессмен Эл Грин, который был выгнан с выступления президента Трампа, только что подтвердил, что подаст ЕЩЁ ОДНИ статьи об импичменте Трампа.
Процесс импичмента Трампа может начаться очень скоро.
Эл Грин: «Такой уровень невежливости со стороны президента... Я собираюсь подать статьи об импичменте».
Этими словами конгрессмен Эл Грин запустил цепь событий, которые могут привести к тому, что Трамп окажется в тюрьме до Рождества 2025 года.
30 конгрессменов-республиканцев заявили нам: «Если ФБР подтвердит существование фотографий Трампа и Эпштейна, мы проголосуем за импичмент Трампа».
Источник, близкий к конгрессмену Элу Грину, только что сообщил нам: «Конгрессмен Грин думает о подаче новых статей об импичменте Трампа уже на следующей неделе».
КАК ЭТО РАБОТАЕТ: Процесс начинается в Палате представителей, где любой член может инициировать голосование по импичменту... Если оно проходит, дело передаётся в Сенат.
Для голосования требуется простое большинство голосов, то есть 50 % плюс один (218), после чего президент подвергается импичменту.
Если Трамп будет успешно отстранён от должности Конгрессом, он может оказаться в тюрьме в Джорджии.
Вы можете задаться вопросом: «Как это могло произойти? Я думал, что все уголовные дела Трампа закрыты». Одно дело остаётся открытым.
Если Трамп будет импичментирован и отстранён от должности, он снова станет частным лицом и может попасть в тюрьму.
Одно крупное дело всё ещё остаётся открытым...
Уголовное преследование Трампа за рэкет на выборах в Джорджии продолжается.
Обвинение утверждает, что Трамп возглавил «преступную рэкетную организацию», в которой он и все другие обвиняемые «сознательно и умышленно вступили в сговор с целью незаконного изменения результатов» президентских выборов 2020 года в Джорджии.
Если Трамп будет подвергнут импичменту и отстранён от должности, он снова станет частным лицом и может оказаться в тюрьме в Джорджии.
Джей Ди Вэнс не может помиловать Трампа в этом сценарии, потому что дело в Джорджии является делом штата.
В этом сценарии Трамп не смог бы даже обратиться за помилованием к губернатору штата от Республиканской партии, поскольку Джорджия — один из четырёх штатов (Джорджия, Небраска, Невада, Юта), губернаторы которых не имеют права помиловать.
Вместо этого помилование выдаётся Комиссией штата Джорджия по помилованию и условно-досрочному освобождению, состоящей из пяти членов, уполномоченных конституцией штата.
Если Трамп будет подвергнут импичменту и отстранён от должности Конгрессом до августа, он снова станет частным лицом и может оказаться в тюрьме в Джорджии до Рождества 2025 года.
Без помилования Трамп может сразу попасть в тюрьму.
Комиссия рассматривает ходатайства не ранее чем через пять лет после отбытия наказания.
Другими словами, Трамп должен отбыть не менее пяти лет своего наказания, чтобы иметь право на помилование.
Конгрессмен Эл Грин близок к тому, чтобы запустить цепь событий, которые могут привести к тому, что Трамп окажется в тюрьме до Рождества 2025 года."
10:52 пп · 29 черв. 2025
https://x.com/DenisDanilovL/status/1939411775415345560
@DenisDanilovL
PoliticsVideoChannel опубликовал крайне важный тред, публикую его перевод.
"ЭКСТРЕННЫЕ НОВОСТИ: Возможно, найдены секретные фотографии Дональда Трампа с молодыми девушками, которые могут заставить Конгресс объявить импичмент и отстранить его от власти.
Ветеран журналистики Майкл Вольф утверждает, что Джеффри Эпштейн показал ему полароидные фотографии Дональда Трампа с топлес-девушками в своём особняке в Палм-Бич, возможно, сделанные между 1999 и 2001 годами.
Вольф вспомнил встречу с Эпштейном вскоре после победы Трампа на выборах в 2016 году. По словам Вольфа, Эпштейн подошёл к сейфу и вытащил стопку полароидных фотографий с Трампом в своём особняке в Палм-Бич.
Майкл Вольф: «Они были разложены как игральные карты... На них был Трамп с девушками неопределённого возраста».
Вольф сказал, что он хорошо запомнил три фотографии: «На двух из них девушки топлес сидят на коленях у Трампа. На другой у него на брюках видно пятно, а несколько девушек смеются и показывают на него».
Ветеран журналистики Майкл Вольф утверждает, что федеральные агенты, возможно, изъяли эти фотографии во время рейда ФБР в 2019 году в нью-йоркском особняке Эпштейна после его ареста по обвинению в сексуальной эксплуатации.
Конгрессмен Эл Грин может заставить ФБР передать фотографии, если они существуют.
Конгрессмен Эл Грин, который был выгнан с выступления президента Трампа, только что подтвердил, что подаст ЕЩЁ ОДНИ статьи об импичменте Трампа.
Процесс импичмента Трампа может начаться очень скоро.
Эл Грин: «Такой уровень невежливости со стороны президента... Я собираюсь подать статьи об импичменте».
Этими словами конгрессмен Эл Грин запустил цепь событий, которые могут привести к тому, что Трамп окажется в тюрьме до Рождества 2025 года.
30 конгрессменов-республиканцев заявили нам: «Если ФБР подтвердит существование фотографий Трампа и Эпштейна, мы проголосуем за импичмент Трампа».
Источник, близкий к конгрессмену Элу Грину, только что сообщил нам: «Конгрессмен Грин думает о подаче новых статей об импичменте Трампа уже на следующей неделе».
КАК ЭТО РАБОТАЕТ: Процесс начинается в Палате представителей, где любой член может инициировать голосование по импичменту... Если оно проходит, дело передаётся в Сенат.
Для голосования требуется простое большинство голосов, то есть 50 % плюс один (218), после чего президент подвергается импичменту.
Если Трамп будет успешно отстранён от должности Конгрессом, он может оказаться в тюрьме в Джорджии.
Вы можете задаться вопросом: «Как это могло произойти? Я думал, что все уголовные дела Трампа закрыты». Одно дело остаётся открытым.
Если Трамп будет импичментирован и отстранён от должности, он снова станет частным лицом и может попасть в тюрьму.
Одно крупное дело всё ещё остаётся открытым...
Уголовное преследование Трампа за рэкет на выборах в Джорджии продолжается.
Обвинение утверждает, что Трамп возглавил «преступную рэкетную организацию», в которой он и все другие обвиняемые «сознательно и умышленно вступили в сговор с целью незаконного изменения результатов» президентских выборов 2020 года в Джорджии.
Если Трамп будет подвергнут импичменту и отстранён от должности, он снова станет частным лицом и может оказаться в тюрьме в Джорджии.
Джей Ди Вэнс не может помиловать Трампа в этом сценарии, потому что дело в Джорджии является делом штата.
В этом сценарии Трамп не смог бы даже обратиться за помилованием к губернатору штата от Республиканской партии, поскольку Джорджия — один из четырёх штатов (Джорджия, Небраска, Невада, Юта), губернаторы которых не имеют права помиловать.
Вместо этого помилование выдаётся Комиссией штата Джорджия по помилованию и условно-досрочному освобождению, состоящей из пяти членов, уполномоченных конституцией штата.
Если Трамп будет подвергнут импичменту и отстранён от должности Конгрессом до августа, он снова станет частным лицом и может оказаться в тюрьме в Джорджии до Рождества 2025 года.
Без помилования Трамп может сразу попасть в тюрьму.
Комиссия рассматривает ходатайства не ранее чем через пять лет после отбытия наказания.
Другими словами, Трамп должен отбыть не менее пяти лет своего наказания, чтобы иметь право на помилование.
Конгрессмен Эл Грин близок к тому, чтобы запустить цепь событий, которые могут привести к тому, что Трамп окажется в тюрьме до Рождества 2025 года."
10:52 пп · 29 черв. 2025
https://x.com/DenisDanilovL/status/1939411775415345560
Re: Знову Трамп
FAKE OFF
@fakeofforg
В воздухе запахло Трампом...
Президент Трамп не устает радовать поклонников новыми "брендовыми" товарами с его именем.
"Духи Trump - для патриотов, которые никогда не сдаются, как президент Трамп".
Еще ни один другой президент США не зарабатывал столько продавая свое президентство как Трамп.
6:07 пп · 1 лип. 2025
·https://x.com/fakeofforg/status/1940064630304317694
@fakeofforg
В воздухе запахло Трампом...
Президент Трамп не устает радовать поклонников новыми "брендовыми" товарами с его именем.
"Духи Trump - для патриотов, которые никогда не сдаются, как президент Трамп".
Еще ни один другой президент США не зарабатывал столько продавая свое президентство как Трамп.
6:07 пп · 1 лип. 2025
·https://x.com/fakeofforg/status/1940064630304317694
Re: Знову Трамп
Много правовых новостей в последние дни, но вот самая новая новость: Парамаунт, компания, которая владеет телеканалом CBS, только что согласилась на внесудебное соглашение с Трампом. Парамаунт заплатит Трампу $16 миллионов за манипуляции в редактировании интервью с Камалой Харрис осенью 2024 года.
Коротко о предыстории. Когда Демократы сменили Байдена на Харрис, Харрис первым делом провела несколько недель в изоляции от прессы, не давая интервью или пресс-конференции.
Назревал скандал: выборы на носу, а нам предлагают голосовать за человека, который прячется и отказывается отвечать на вопросы.
В конце концов Харрис согласилась на встречу с дружественным ТВ-каналом, CBS. Интервьюер был максимально симпатизирующим, Сложных и неприятных вопросов не было. Интервьюер не пытался переспрашивать и требовать ответа, когда Харрис переводила разговор на другую тему.
Но это ожидалось от дружественного левого канала.
Чего не ожидали, так это подлога. Вскоре после того, как интервью было записано, CBS выпустил короткий ролик-рекламу с заманчивыми кусочками, включая что-то про Израиль.
Ну, вы догадались. Когда вышло само интервью, все побежали смотреть, что там за полный ответ про Израиль. И оказалось, что ответ Харрис в ролике был не тем, что в интервью.
CBS обвинили в системной подделке и лжи, в том, что они фактически склепали несуществующее интервью из кусочков и пытались продать его американцам для того, чтобы помочь Харрис победить на выборах.
Народ потребовал, чтобы CBS либо предъявили настоящую полную запись интервью, либо хотя бы полный транскрипт.
CBS отказались. Без причин, просто отказались.
Они сказали, что редактирование интервью -- стандартная процедура.
Здесь очень много интересного, сейчас просто набросаю главные темы.
С одной стороны, это правда, что редактирование неизбежно и полезно -- эфирное время ограничено, и никто не хочет смотреть, как участники кашляют, чешутся, переспрашивают.
Но. Давайте провернем любимый трюк профессоров юрфаков и установим границы допустимого редактирования.
Представьте, что журналисты проводят интервью, потом заливают его в ИИ, пишут новый транскрипт передачи, и ИИ выдает им, на основании настоящего интервью, внешность, манеризмы, голос человека, но с абсолютно другими словами.
Надеюсь, мы все согласимся, что это -- мошенничество и недопустимо.
А теперь начинаем двигаться вниз по уровню манипуляции, которому подвергли настоящий материал.
Ситуация 1. Гость нагло врет, интервьюер его ловит, гость позорно юлит, его опять ловят, ситуация патовая, гость признается, говорит правду -- но редакторы вырезают всё произошедшее, и оставляют только вопрос и самую последнюю ремарку сегмента, где гость говорит правду, и получается, будто это и был его ответ.
Ситуация 2. Гость угрожает интервьюеру, хамит, кричит, бросает стул в окно -- но редакторы всё это вырезают, и гость выходит на экране милым и обходительным.
Ситуация 3. Гость выражает какие-то общественно недопустимые идеи (ну придумайте, что вас больше всего триггерит), но редакторы всё это вырезают, и гость получается мейнстримным и даже скучноватым.
Ситуация 4. Гостю задают вопрос по профессиональным знаниям, гость признается, что не знает, это демонстрирует его полную профнепригодность, но редакторы всё это вырезают и говорят только, что гость -- эксперт.
Ситуация 5. Гость -- кретин, ему задают много-много вопросов, выбирают несколько, где ему случайно удалось не выглядеть кретином, и оставляют только их. Результат -- он выглядит умным. Но если показать остальные вопросы, он будет выглядеть кретином.
Ситуация 6. Гостю задавали вопросы, но за камерой сидел его ассистент, который тут же печатал ответы на экран, откуда гость их считывал. Зрителям об этом ничего не говорили.
Ситуация 7. Гостю заранее дали список вопросов и ответов, и он их просто выучил наизусть, но зрителям об этом не сказали.
Ситуация 8. Гость сам дал интервьюеру список вопросов, на которые он согласен отвечать, а на все остальные он просто будет отказываться отвечать. Поэтому интервьюер даже не задает других вопросов, зная, что это бессмысленно.
Ситуация 9. Гость -- кретин, причем косноязычный. Но редакторы вырезают его бэканье и мэканье, поэтому гость звучит гораздо мелодичнее, и это может обмануть тех, кто не вслушивается, но если внимательно слушать, то услышишь, что по сути он все равно говорит бред.
Ситуация 10. Гость очень некрасив, но редакторы находят такой ракурс и освещение, что на экране он кажется красивым. Редакторы знают, что многие избиратели клюют на красоту, и манипуляция картинкой может повлиять на их голос.
И можно продолжать.
Вопрос в том, в какой момент нашего скольжения по шкале от "это -- точно мошенничество" до "это -- легитимное редактирование" мы пересекаем невидимую черту.
Перешли ли ее редакторы CBS, когда они взяли ответ Харрис на один вопрос и прицепили его к другому вопросу, создав не существовавший разговор? И, конечно, убрав ее блеянье и бессмысленное хихиканье, убрав неответы и бормотание, убрав ее уход в безвозватный словесный астрал -- короче, сделав из нее имидж разумного, здравомыслящего человека, которого не было в исходнике.
Если вы ерзаете на стуле со стоном, божэ, какие вы душные, ну подумаешь, что-то вырезали! -- то вы очень ошибетесь.
Ибо это не просто интервью какой-нибудь актрисы.
И даже не интервью действующего политика.
Это -- часть официальной федеральной избирательной кампании.
То, что здесь происходит, регулируется массивным набором федеральных законов.
В числе прочего, закон регулирует вещи вроде донатов в кампании кандидатов и устанавливает на них очень строгий и очень низкий потолок.
И закон признает, что донаты кандидатам могут производиться не только деньгами, но и натурой. Например, эфирным временем. Поэтому эти конкретные предвыборные интервью подлежат особому регулированию.
Мало, того, всё это происходит на сетевом ТВ и поэтому попадает под другой блок федеральных законов, о телекоммуникациях, все закона о выборах.
Наш регулятор коммуникаций, FCC, требует, чтобы вещатели оперировали "в интересах публики", что включает в себя запрет на распространение ложной или вводящей в заблуждение информации. В какой момент манипуляции с интервью переходят эту черту и становятся ложной или вводящей в заблуждение информацией?
Это то, что мы обсуждали выше. Искромсать интервью, чтобы переделать косноязычную невежду Харрис в уверенного, знающего лидера -- это вводит в заблуждение? Или просто улучшает качество программы?
В общем, Трамп подал в суд.
Иск требовал какие-то несказанные миллиарды убытков, что, конечно, глупость. Чего он на самом деле добивался -- это публикации полного транскрипта интервью и, скорее всего, другой информации относящейся к интервью, вроде передавали ли ей заранее вопросы, поступали ли от нее какие-то требования, пыталась ли она заплатить за интервью или, наоборот, получить деньги за интервью, и так далее.
В общем, компания Парамаунт, хозяин CBS, решил заплатить $16 миллионов, чтобы закончить этот процесс.
Но не тут-то было!
Тут вступает в дело армия левых.
Дело в том, что еще прошлым летом хозяйка контрольного пакета акций Парамаунта, Шерри Рэдстоун, решила продать Парамаунт компании Skydance Media, созданной сыном основателя Оракла, Дэвидом Эллисоном. А сама Рэдстоун объявила, что после продажи уйдет из совета директоров.
А Дэвид Эллисон -- правый. (Хотя тут тоже есть вопросы, ибо он в 2024 донатил Байдену. Но в целом он правый).
Поэтому Парамаут, а с ним и CBS, а с ней -- и телепрограмма "60 минут", редакторы которой создавали виртуальный имидж несуществующей интеллектуалки Харрис -- они все попадают под каблук правого руководства.
А важный сетевой телеканал не может быть правым, потому что этого не может быть никогда.
Поэтому вас не удивит последняя теория левых: Парамаунт согласился заплатить эти деньги Трампу, потому что это была взятка -- взятка за то, чтобы федеральный регулятор антимонопольного законодательства, FTC, разрешил эту покупку. Трамп, как Президент, назначает и увольняет руководителя FTC.
Якобы FTC нарочно задерживал одобрение покупки гигантской компании за $8 миллиардов, пытаясь выбить из Парамаунта $16 миллионов для Трампа.
Правда, эти $16 миллионов не пойдут лично Трампу -- они пойдут на строительство президентской библиотеки.
Но кто там считает.
Кстати.
В декабре 2024 Трамп уже выиграл дело против другого сетевого телеканала, ABC News, получив по внесудебногму договору 16 миллионов долларов. Там он подал иск о клевете, потому что важный ведущий ABC, Джордж Стефанопулос, в эфире врал, будто Трамп был признан виновным в изнасиловании.
Это -- ложь. В числе обвинений того дела был пункт "изнасилование", и присяжные ОПРАВДАЛИ Трампа по этому пункту. Трамп был признан виновным по пункту "сексуальное насилие" (sexual abuse), а не "изнасилование" (rape).
Это может вам показаться неважным, но эти две статьи принципиально отличаются, и именно поэтому они обе были предъявлены в суде, и присяжные согласились с одним обвинением, но не вторым. Потому что это -- не одно и то же.
"Изнасилование" в законе штата Нью-Йорк требует проникновения в тело. "Сексуальное насилие" -- категория гораздо шире, она не требует проникновения, а включает, например, прикосновения.
Так вот, присяжные признали Трампа НЕ виновным в изнасиловании. Ведущий ABC, Стефанопулос, об этом знал. Это всплыло в документах дела. Ему об этом написали докладную записку. Он знал, но все равно сказал об этом с экрана.
Дело о клевете было довольно простым; единственное, что Трампу нужно было получить в расследовании -- это внутреннюю переписку участников, чтобы доказать, что Стефанопулос не искреннее ошибался, a знал, что говорит неправду.
(В скобках: наш закон о клевете, среди прочих требований, содержит особый элемент для публичных лиц. Если ты решишь соврать о непубличном человеке, всё, что жертва должна доказать -- это то, что ты был халатен, не установив правды. То есть, что ты действовал неразумно. Этот барьер легко преодолеть. Но если ты врешь о публичной персоне, то жертва должна доказать, что ты намеренно говорил неправду. Намерение -- то, что у тебя в голове -- гораздо труднее доказать, чем халатность. Я уже писала об этом; это -- часть наших попыток защитить свободу прессы.)
Короче, в поединке Трампа с сетевыми телекомпаниями, счет теперь 2:0 в пользу Трампа.
Ждите новых теорий заговоров о том, как Трамп только что получил взятку от хозяйки Парамаунта в виде этого внесудебного урегулирования, и прочее.
Коротко о предыстории. Когда Демократы сменили Байдена на Харрис, Харрис первым делом провела несколько недель в изоляции от прессы, не давая интервью или пресс-конференции.
Назревал скандал: выборы на носу, а нам предлагают голосовать за человека, который прячется и отказывается отвечать на вопросы.
В конце концов Харрис согласилась на встречу с дружественным ТВ-каналом, CBS. Интервьюер был максимально симпатизирующим, Сложных и неприятных вопросов не было. Интервьюер не пытался переспрашивать и требовать ответа, когда Харрис переводила разговор на другую тему.
Но это ожидалось от дружественного левого канала.
Чего не ожидали, так это подлога. Вскоре после того, как интервью было записано, CBS выпустил короткий ролик-рекламу с заманчивыми кусочками, включая что-то про Израиль.
Ну, вы догадались. Когда вышло само интервью, все побежали смотреть, что там за полный ответ про Израиль. И оказалось, что ответ Харрис в ролике был не тем, что в интервью.
CBS обвинили в системной подделке и лжи, в том, что они фактически склепали несуществующее интервью из кусочков и пытались продать его американцам для того, чтобы помочь Харрис победить на выборах.
Народ потребовал, чтобы CBS либо предъявили настоящую полную запись интервью, либо хотя бы полный транскрипт.
CBS отказались. Без причин, просто отказались.
Они сказали, что редактирование интервью -- стандартная процедура.
Здесь очень много интересного, сейчас просто набросаю главные темы.
С одной стороны, это правда, что редактирование неизбежно и полезно -- эфирное время ограничено, и никто не хочет смотреть, как участники кашляют, чешутся, переспрашивают.
Но. Давайте провернем любимый трюк профессоров юрфаков и установим границы допустимого редактирования.
Представьте, что журналисты проводят интервью, потом заливают его в ИИ, пишут новый транскрипт передачи, и ИИ выдает им, на основании настоящего интервью, внешность, манеризмы, голос человека, но с абсолютно другими словами.
Надеюсь, мы все согласимся, что это -- мошенничество и недопустимо.
А теперь начинаем двигаться вниз по уровню манипуляции, которому подвергли настоящий материал.
Ситуация 1. Гость нагло врет, интервьюер его ловит, гость позорно юлит, его опять ловят, ситуация патовая, гость признается, говорит правду -- но редакторы вырезают всё произошедшее, и оставляют только вопрос и самую последнюю ремарку сегмента, где гость говорит правду, и получается, будто это и был его ответ.
Ситуация 2. Гость угрожает интервьюеру, хамит, кричит, бросает стул в окно -- но редакторы всё это вырезают, и гость выходит на экране милым и обходительным.
Ситуация 3. Гость выражает какие-то общественно недопустимые идеи (ну придумайте, что вас больше всего триггерит), но редакторы всё это вырезают, и гость получается мейнстримным и даже скучноватым.
Ситуация 4. Гостю задают вопрос по профессиональным знаниям, гость признается, что не знает, это демонстрирует его полную профнепригодность, но редакторы всё это вырезают и говорят только, что гость -- эксперт.
Ситуация 5. Гость -- кретин, ему задают много-много вопросов, выбирают несколько, где ему случайно удалось не выглядеть кретином, и оставляют только их. Результат -- он выглядит умным. Но если показать остальные вопросы, он будет выглядеть кретином.
Ситуация 6. Гостю задавали вопросы, но за камерой сидел его ассистент, который тут же печатал ответы на экран, откуда гость их считывал. Зрителям об этом ничего не говорили.
Ситуация 7. Гостю заранее дали список вопросов и ответов, и он их просто выучил наизусть, но зрителям об этом не сказали.
Ситуация 8. Гость сам дал интервьюеру список вопросов, на которые он согласен отвечать, а на все остальные он просто будет отказываться отвечать. Поэтому интервьюер даже не задает других вопросов, зная, что это бессмысленно.
Ситуация 9. Гость -- кретин, причем косноязычный. Но редакторы вырезают его бэканье и мэканье, поэтому гость звучит гораздо мелодичнее, и это может обмануть тех, кто не вслушивается, но если внимательно слушать, то услышишь, что по сути он все равно говорит бред.
Ситуация 10. Гость очень некрасив, но редакторы находят такой ракурс и освещение, что на экране он кажется красивым. Редакторы знают, что многие избиратели клюют на красоту, и манипуляция картинкой может повлиять на их голос.
И можно продолжать.
Вопрос в том, в какой момент нашего скольжения по шкале от "это -- точно мошенничество" до "это -- легитимное редактирование" мы пересекаем невидимую черту.
Перешли ли ее редакторы CBS, когда они взяли ответ Харрис на один вопрос и прицепили его к другому вопросу, создав не существовавший разговор? И, конечно, убрав ее блеянье и бессмысленное хихиканье, убрав неответы и бормотание, убрав ее уход в безвозватный словесный астрал -- короче, сделав из нее имидж разумного, здравомыслящего человека, которого не было в исходнике.
Если вы ерзаете на стуле со стоном, божэ, какие вы душные, ну подумаешь, что-то вырезали! -- то вы очень ошибетесь.
Ибо это не просто интервью какой-нибудь актрисы.
И даже не интервью действующего политика.
Это -- часть официальной федеральной избирательной кампании.
То, что здесь происходит, регулируется массивным набором федеральных законов.
В числе прочего, закон регулирует вещи вроде донатов в кампании кандидатов и устанавливает на них очень строгий и очень низкий потолок.
И закон признает, что донаты кандидатам могут производиться не только деньгами, но и натурой. Например, эфирным временем. Поэтому эти конкретные предвыборные интервью подлежат особому регулированию.
Мало, того, всё это происходит на сетевом ТВ и поэтому попадает под другой блок федеральных законов, о телекоммуникациях, все закона о выборах.
Наш регулятор коммуникаций, FCC, требует, чтобы вещатели оперировали "в интересах публики", что включает в себя запрет на распространение ложной или вводящей в заблуждение информации. В какой момент манипуляции с интервью переходят эту черту и становятся ложной или вводящей в заблуждение информацией?
Это то, что мы обсуждали выше. Искромсать интервью, чтобы переделать косноязычную невежду Харрис в уверенного, знающего лидера -- это вводит в заблуждение? Или просто улучшает качество программы?
В общем, Трамп подал в суд.
Иск требовал какие-то несказанные миллиарды убытков, что, конечно, глупость. Чего он на самом деле добивался -- это публикации полного транскрипта интервью и, скорее всего, другой информации относящейся к интервью, вроде передавали ли ей заранее вопросы, поступали ли от нее какие-то требования, пыталась ли она заплатить за интервью или, наоборот, получить деньги за интервью, и так далее.
В общем, компания Парамаунт, хозяин CBS, решил заплатить $16 миллионов, чтобы закончить этот процесс.
Но не тут-то было!
Тут вступает в дело армия левых.
Дело в том, что еще прошлым летом хозяйка контрольного пакета акций Парамаунта, Шерри Рэдстоун, решила продать Парамаунт компании Skydance Media, созданной сыном основателя Оракла, Дэвидом Эллисоном. А сама Рэдстоун объявила, что после продажи уйдет из совета директоров.
А Дэвид Эллисон -- правый. (Хотя тут тоже есть вопросы, ибо он в 2024 донатил Байдену. Но в целом он правый).
Поэтому Парамаут, а с ним и CBS, а с ней -- и телепрограмма "60 минут", редакторы которой создавали виртуальный имидж несуществующей интеллектуалки Харрис -- они все попадают под каблук правого руководства.
А важный сетевой телеканал не может быть правым, потому что этого не может быть никогда.
Поэтому вас не удивит последняя теория левых: Парамаунт согласился заплатить эти деньги Трампу, потому что это была взятка -- взятка за то, чтобы федеральный регулятор антимонопольного законодательства, FTC, разрешил эту покупку. Трамп, как Президент, назначает и увольняет руководителя FTC.
Якобы FTC нарочно задерживал одобрение покупки гигантской компании за $8 миллиардов, пытаясь выбить из Парамаунта $16 миллионов для Трампа.
Правда, эти $16 миллионов не пойдут лично Трампу -- они пойдут на строительство президентской библиотеки.
Но кто там считает.
Кстати.
В декабре 2024 Трамп уже выиграл дело против другого сетевого телеканала, ABC News, получив по внесудебногму договору 16 миллионов долларов. Там он подал иск о клевете, потому что важный ведущий ABC, Джордж Стефанопулос, в эфире врал, будто Трамп был признан виновным в изнасиловании.
Это -- ложь. В числе обвинений того дела был пункт "изнасилование", и присяжные ОПРАВДАЛИ Трампа по этому пункту. Трамп был признан виновным по пункту "сексуальное насилие" (sexual abuse), а не "изнасилование" (rape).
Это может вам показаться неважным, но эти две статьи принципиально отличаются, и именно поэтому они обе были предъявлены в суде, и присяжные согласились с одним обвинением, но не вторым. Потому что это -- не одно и то же.
"Изнасилование" в законе штата Нью-Йорк требует проникновения в тело. "Сексуальное насилие" -- категория гораздо шире, она не требует проникновения, а включает, например, прикосновения.
Так вот, присяжные признали Трампа НЕ виновным в изнасиловании. Ведущий ABC, Стефанопулос, об этом знал. Это всплыло в документах дела. Ему об этом написали докладную записку. Он знал, но все равно сказал об этом с экрана.
Дело о клевете было довольно простым; единственное, что Трампу нужно было получить в расследовании -- это внутреннюю переписку участников, чтобы доказать, что Стефанопулос не искреннее ошибался, a знал, что говорит неправду.
(В скобках: наш закон о клевете, среди прочих требований, содержит особый элемент для публичных лиц. Если ты решишь соврать о непубличном человеке, всё, что жертва должна доказать -- это то, что ты был халатен, не установив правды. То есть, что ты действовал неразумно. Этот барьер легко преодолеть. Но если ты врешь о публичной персоне, то жертва должна доказать, что ты намеренно говорил неправду. Намерение -- то, что у тебя в голове -- гораздо труднее доказать, чем халатность. Я уже писала об этом; это -- часть наших попыток защитить свободу прессы.)
Короче, в поединке Трампа с сетевыми телекомпаниями, счет теперь 2:0 в пользу Трампа.
Ждите новых теорий заговоров о том, как Трамп только что получил взятку от хозяйки Парамаунта в виде этого внесудебного урегулирования, и прочее.