Україна повністю занурилася в болото

[Sintez]

блин, ну как ты из этих моих выделенных слов делаешь вывод, что я считаю будто их, кланов/мафии, нет. Ну как?!

ТАк а як тебе тоді розуміти? Чому тоді мій перехід до мафій ти вважаєш кінцем дискусії?

[vkhavr2]

оце наплили....
музика - це наука бо вона має закономірності тональності лади тембральність вібрації і т.п. - ще греки то відкопали а може і до них наверняка...
канешно можна і самому навчиися шось лобати але... але це не означаає шо ти не двигаєшься в системі кооординат такої науки... просто ти іншого не знаєш - не чайковскі слабак!
так само і лінгвіситика
канешно можна і вамому пожити десь в шатландії і навчитися базікати... як якийсь селянин
але не шекспір - слабак!

будь яка упорядочена система - це в принципі вже наука...

+===================================================================+
Так! Закономірності в музичних ладах - гармонія - це наука. Бо недарма "Добре темперований клавір" був написаний Бахом ПІСЛЯ того, як було визначено частоти всіх звуків через логарифмічні фукнкії, а також узгодили, що "Ля" першої октави має 440 Герц.
Але для мене порядок не тотожній з наукою. Бо релігійні системи (а їх описано близько 7000) теж упорядковані, але не є наукою.

[Sintez]

оце наплили....
музика - це наука бо вона має закономірності тональності лади тембральність вібрації і т.п. - ще греки то відкопали а може і до них наверняка...
канешно можна і самому навчиися шось лобати але... але це не означаає шо ти не двигаєшься в системі кооординат такої науки... просто ти іншого не знаєш - не чайковскі - слабак!
так само і лінгвіситика
канешно можна і самому пожити десь в шатландії і навчитися базікати... як якийсь селянин
але не шекспір - слабак!

будь яка упорядочена система - це в принципі вже наука...

Я веду мову про те, що НИНІ те, що називаєцця "гуманітарними науками", наукою не є. Це не заперечує, що вони можуть бути іншими, саме НАУКАМИ, а не наукоподібним бредом.

[Sintez]

[costashu]

блин, ну как ты из этих моих выделенных слов делаешь вывод, что я считаю будто их, кланов/мафии, нет. Ну как?!

ТАк а як тебе тоді розуміти? Чому тоді мій перехід до мафій ти вважаєш кінцем дискусії?

для этого ответа как раз хорошо подходит ахметов. Но когда ты определишься, он самостоятельная фигура или нет, он мафиози или марионетка

[costashu]

релігійні системи (а їх описано близько 7000) теж упорядковані, але не є наукою

ни в коем случае, не приведи Господь и не дай Бог!

[costashu]

впссср

[vkhavr2]

+===================================================+
І що такого цікавого він "пізнав"???

[Sintez]

ТАк а як тебе тоді розуміти? Чому тоді мій перехід до мафій ти вважаєш кінцем дискусії?

для этого ответа как раз хорошо подходит ахметов. Но когда ты определишься, он самостоятельная фигура или нет, он мафиози или марионетка

Він мафіозі. І маріонетка. Що значить "самостоятєльная"? Він займає певне місце в ієрархії мафії, скоріш за все намагаєцця вилізти повище.

[Sintez]

+===================================================+
І що такого цікавого він "пізнав"???

http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&to=open&id=93

Варіант для дебілів (типу "Война і Мір" за 8 хвилин) відмовляюцця розробляти.

[costashu]

для этого ответа как раз хорошо подходит ахметов. Но когда ты определишься, он самостоятельная фигура или нет, он мафиози или марионетка

Він мафіозі. І маріонетка.

вот я и говорю. Определись в разнице между твердым и жидким. А так бесполезно

[vkhavr2]

+===================================================+
І що такого цікавого він "пізнав"???

http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&to=open&id=93

Варіант для дебілів (типу "Война і Мір" за 8 хвилин) відмовляюцця розробляти.

+==============================================================+
Ну, соціологія як неприродня "наука", мене не цікавить.

[Sintez]

http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&to=open&id=93

Варіант для дебілів (типу "Война і Мір" за 8 хвилин) відмовляюцця розробляти.

+==============================================================+
Ну, соціологія як неприродня "наука", мене не цікавить.

Як же "неприродна"? Людське суспільство - не частина Природи?

[Sintez]

Ну от темка: viewtopic.php?f=4&t=730 Мустафа отримав мзди від звєрькв посеред Києва. Що на це скаже філософ Дацюк?

[asmodey]

Ну от темка: viewtopic.php?f=4&t=730 Мустафа отримав мзди від звєрькв посеред Києва. Що на це скаже філософ Дацюк?

ну так он же уже сказал. только слишком длинно. мог бы и покороче - нам пиздец.

[vkhavr2]

+==============================================================+
Ну, соціологія як неприродня "наука", мене не цікавить.

Як же "неприродна"? Людське суспільство - не частина Природи?

+================================================================+
Ти десь бачив соціологію БЕЗ суб"єктивного підходу? Я - ні. Саме тому це важко вважати наукою. Можливо,
поки що, Бо за визначенням:
Важливою стороною наукового методу, його невід'ємною частиною для будь-якої науки, є вимога об'єктивності, що виключає суб'єктивне тлумачення результатів. Не повинні прийматися на віру будь-які твердження, навіть якщо вони виходять від авторитетних учених. Для забезпечення незалежної перевірки проводиться документування спостережень, забезпечується доступність для інших вчених всіх вихідних даних, методик і результатів досліджень. Це дозволяє не тільки отримати додаткове підтвердження шляхом відтворення експериментів, але й критично оцінити ступінь адекватності (валідності) експериментів і результатів по відношенню до перевіреної теорії.

Пи.Си. Достатньо подивитися на інтерпретацію останніх виборів в Україні. Результати однакові, а інтерпретації - принципово різні. Ну, і де тут об"єктивізм???

[Sintez]

Як же "неприродна"? Людське суспільство - не частина Природи?

+================================================================+
Ти десь бачив соціологію БЕЗ суб"єктивного підходу? Я - ні. Саме тому це важко вважати наукою. Можливо,
поки що, Бо за визначенням:
Важливою стороною наукового методу, його невід'ємною частиною для будь-якої науки, є вимога об'єктивності, що виключає суб'єктивне тлумачення результатів. Не повинні прийматися на віру будь-які твердження, навіть якщо вони виходять від авторитетних учених. Для забезпечення незалежної перевірки проводиться документування спостережень, забезпечується доступність для інших вчених всіх вихідних даних, методик і результатів досліджень. Це дозволяє не тільки отримати додаткове підтвердження шляхом відтворення експериментів, але й критично оцінити ступінь адекватності (валідності) експериментів і результатів по відношенню до перевіреної теорії.

Якшо ти сам ще раз перечитаєш той уривок, то можеш помітити що все одно все зводицця до суб"єктивізму, й врешті до ВІРИ. От ти не віриш у щось - і навіть слухати не будеш. Чи скажеш, шо не так?

Щодо "повторюваності". Вона неможлива, напримєр, у всьому що стосуєцця людського суспільства, Бо не те що двох однакових суспільств, двох однакових людей годі знайти.

А, іще щодо суб"ективізму. Не нагадаєш, звідки у "точній" хімії взялися назви "солі" й "кислоти"?

[costashu]

синтез, болтовня для аудитории, в тч выложенная на ютуб, и наука - вещи СОВЕРШЕННО разные. Может даже противоположные

[Sintez]

Пи.Си. Достатньо подивитися на інтерпретацію останніх виборів в Україні. Результати однакові, а інтерпретації - принципово різні. Ну, і де тут об"єктивізм???

Я давно кажу, що нині існуюча виборча система - фуфло. Тут ніякої науки й не треба. Шоу, котре мафія влаштовує, щоб толпа не гавкала, коли її імєють.

[Sintez]

синтез, болтовня для аудитории, в тч выложенная на ютуб, и наука - вещи СОВЕРШЕННО разные. Может даже противоположные

І нобеліські промови - теж, очевидно?