Адиннарот...

[Sintez]

Як визначив що миттєво? Те щось прилітає не з точки видимого положення Сиріуса, у якій він був 8 років тому, а з тієї точки, де Сиріус знаходицця реально у даний момент.

Що значить "факт фіксації в студію"? Притягнути на форум Козирєва, телескоп і крутильні ваги? Чи натяк на те, що це все фейк? Ну так я тоді скажу напримєр що "дослід Майкельсона-Морлі" теж фейк. І?

[Sintez]

Козирєв зафіксував ЩОСЬ, що прилетіло із Сиріуса МИТТЄВО, а не зі швидкістю світла.

Теорії ж Ейнштейна базуюцця на тому, що швидкість світла є максимальною й жодна взаємодія не може передаватися швидше.

Єссно що досліди Козирєва ніхто не піарить, бо ТВ іде в сраку автоматично, разом із... навіть важко перечислити. Кому воно треба?

Щодо "доведено" - нагадаю - що одна з нобелівок була видана за доведення "факту" що нейтрино не має маси спокою. Потім піздніше інша - за те, що довели "факт" що воно має масу спокою...

Кажу ж, питання віри. Я не вірю, що вибух випадково побудує ні сарай, ні Всесвіт. Всі процеси веде якийсь інтелект, просто ми його не знаємо в повному обсязі й можемо лише здогадуватися.

---

Факт фіксації в студію! І обов"язково метод, яким було показано, що процес відбувся миттєво!

Те, що спочатку одна нобелевка була дана за нульову масу нейтрино, а потім - за визначення його маси, то це нормальний процес пізнання.
Тому це не питання віри, а питання прогресу пізнання. А віра - це для нездатних думати, для мислячих - наука як процес пізнання. Ти можеш вірити чи не вірити що 2*2=4, але результат не залежить від твоєї віри. Тому і називається об"єктивним.
А віра завжди суб"єктивна.

Ти особисто повторив всі досліди, на які спираюцця учьоні у своїх теоріях? Чи ВІРИШ у їхню достовірність?

[M_M]

повторив всі досліди

Отже для початку почнемо перевіряти чи 2+2=4.
Дослід: беремо 2, додаємо ще 2. Лічимо... виходить 4. Чи є це доказом? Аж ніяк. Може просто випадковість?
Повторюємо дослід ще раз. Знову 4.
Повторюємо дослід ще 100 раз. І кожного разу виходить 4. Маємо результат що з 102 разів 102 рази результат був 4.
Чи є це доказом? Знову ні.
Повторимо дослід 1000000 разів. 1000000 разів отримаємо 4. Досить, кажемо. З дуже великою вірогідністю 2+2=4, будемо вважати, що 2+2=4 є завжди.

Наступний дослід: беремо 2, додаємо 3. Лічимо... виходить 5 ...
...

Після дослідів з усіма натуральними числами переходьте до наступної операції (мінус)
...

[Sintez]

От напримєр, таблиця Мєндєлєєва - ти віриш, що вона правильна?

[M_M]

От напримєр, таблиця Мєндєлєєва - ти віриш, що вона правильна?

---

У науці нема віри. Таблиця Мєндєлєєва - це форма викладення результатів дослідів. Така сама, як таблиця множення.
Чи вірите Ви у таблицю множення?

[vkhavr2]

Як визначив що миттєво? Те щось прилітає не з точки видимого положення Сиріуса, у якій він був 8 років тому, а з тієї точки, де Сиріус знаходицця реально у даний момент.

Що значить "факт фіксації в студію"? Притягнути на форум Козирєва, телескоп і крутильні ваги? Чи натяк на те, що це все фейк? Ну так я тоді скажу напримєр що "дослід Майкельсона-Морлі" теж фейк. І?

---

Цитата:
Несмотря на то, что «Причинная механика» была признана научным сообществом ошибочной, ряд современных исследователей (признанных псевдоучёными), в частности Г. И. Шипов, широко используют её для своих теорий. Кроме того, в последнее время появилось большое число статей и трудов, приписываемых Н. А. Козыреву, а также ссылок на несуществующие работы или несуществующие утверждения Н. А. Козырева. Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»[23]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал[24][25].

І що таке "прилітало", що його можна було виміряти крутильними вагами? Бо я трохи працював з такими і добре знаю що крутильні ваги не мають направленості. А щоб виміряти різницю в положенні Сіріусу за 8 років - потрібна дуже висока точність по напрямку. І крутильні ваги таких властивостей не мають принципово.

[vkhavr2]

От напримєр, таблиця Мєндєлєєва - ти віриш, що вона правильна?

---

Науковці не вірять, науковці знають що таблиця Менделеєва - правильна. Бо тому є безліч хімічних експериментів, а, головне, ми зараз ЗНАЄМО чому вона має саме такий вигляд. Квантова механіка надала теоретичну базу. І це є об"єктивна реальність, що не залежить від віри чи невіри будь-кого.

[vkhavr2]

---

Факт фіксації в студію! І обов"язково метод, яким було показано, що процес відбувся миттєво!

Те, що спочатку одна нобелевка була дана за нульову масу нейтрино, а потім - за визначення його маси, то це нормальний процес пізнання.
Тому це не питання віри, а питання прогресу пізнання. А віра - це для нездатних думати, для мислячих - наука як процес пізнання. Ти можеш вірити чи не вірити що 2*2=4, але результат не залежить від твоєї віри. Тому і називається об"єктивним.
А віра завжди суб"єктивна.

Ти особисто повторив всі досліди, на які спираюцця учьоні у своїх теоріях? Чи ВІРИШ у їхню достовірність?

---

Саме для того щоб у науковців не було "віри", а були знання, при навчанні ми виконуємо купу лабораторних робіт. А ми ДОВІРЯЄМО результатам, які повторені в різних лабораторіях з однаковими результатами. Це стосується всіх наукових результатів, а, особливо, тих, на яких базуються фундаментальні теорії. Досліди щодо сталості швидкості світла повторювалися і повторюються дуже багато разів. В останніх досягнута точність до 10(**-21), що не залишає місця для різних спекуляцій. Так що довіри до наукових результатів набагато більше ніж до ідеалістичних вигадок про "світовий" розум.

[M_M]

А щоб виміряти різницю в положенні Сіріусу за 8 років - потрібна дуже висока точність по напрямку

Там є ще й потреба визначення дистанції до Сіріусу, що за 8+ років суттєво змінилась, а точність вимірювання дуже низька. І це ще не все.

[vkhavr2]

А щоб виміряти різницю в положенні Сіріусу за 8 років - потрібна дуже висока точність по напрямку

Там є ще й потреба визначення дистанції до Сіріусу, що за 8+ років суттєво змінилась, а точність вимірювання дуже низька. І це ще не все.

---

Ну, так клієнт пише, що це питання віри. Він вірить, і все тут! Коли людина не хоче чи не вміє думати - то вона вірить.

[DSMechanic]

Такими темпами все навколо - питання віри, довіри чи знання?
Коли ще в печерах батьки казали малим що здорова волохата тварюка тебе з'їсть коли зловить - всі перевіряли?
Коли ви особисто користуєтесь ліфтом, а не йдете у вікно - ви вірите у гравітацію? Чи знаєте? У вікно швидше ніж по сходах. Чи скажете що є приклади коли люди йшли у вікно - так то інші, ви особисто перевіряєте, чи може трохи дослухаєтесь розуму і "вірите" що таки не варто?
Так само і по науці. Якось приходиться довіряти відомим фактом. Наприклад у Ньютона є фраза "Якщо я бачив далі за інших, то лише тому, що стояв на плечах титанів". Що показує що здобутками інших людей варто користуватись.
Звісно треба вміти оцінювати, як самі факти так те як вони отримані, але по факту - ніхто не може не просто знати, а особисто все перевірити.

[Sintez]

От напримєр, таблиця Мєндєлєєва - ти віриш, що вона правильна?

---

Науковці не вірять, науковці знають що таблиця Менделеєва - правильна. Бо тому є безліч хімічних експериментів, а, головне, ми зараз ЗНАЄМО чому вона має саме такий вигляд. Квантова механіка надала теоретичну базу. І це є об"єктивна реальність, що не залежить від віри чи невіри будь-кого.

А яку саме таблицю ти віруєш - у ту, що зараз, чи ту, котру склав Мєндєлєєв?

[vkhavr2]

---

Науковці не вірять, науковці знають що таблиця Менделеєва - правильна. Бо тому є безліч хімічних експериментів, а, головне, ми зараз ЗНАЄМО чому вона має саме такий вигляд. Квантова механіка надала теоретичну базу. І це є об"єктивна реальність, що не залежить від віри чи невіри будь-кого.

А яку саме таблицю ти віруєш - у ту, що зараз, чи ту, котру склав Мєндєлєєв?

---

Дурне питання, бо я НЕ ВІРУЮ у таблицю, А ЗНАЮ чому вона така і чому спочатку Менделеєв намалював її трохи іншою. І, взагалі, питання віри та науки ортогональні. Єдине, у що я вірю - це те, що моя жінка мене любить. 45 років спільного життя мене в цьому переконали. А в іншому - я намгаюся ЗНАТИ. І віра до цього не має ніякого відношення. Тому і не задавай ідіотських питань чи вірую я в те що 2*2=4 чи що луги та кислоти взаємодіють та утворюють сіль та воду.

[Sintez]

Мєндєлєєв склав ОДНУ таблицю. Зараз - ІНША. Хто її переробив - це питання. Хоча для чого - ясно, щоб не залишити ефірові місця.

Отам, зверху у лівому кутку:



Якій таблиці вірити - звичайно діло твоє. Але хоча б той факт, що змінили її втіхаря, мав би викликати недовіру до другого варіанту.

[Sintez]

Як визначив що миттєво? Те щось прилітає не з точки видимого положення Сиріуса, у якій він був 8 років тому, а з тієї точки, де Сиріус знаходицця реально у даний момент.

Що значить "факт фіксації в студію"? Притягнути на форум Козирєва, телескоп і крутильні ваги? Чи натяк на те, що це все фейк? Ну так я тоді скажу напримєр що "дослід Майкельсона-Морлі" теж фейк. І?

---

Цитата:
Несмотря на то, что «Причинная механика» была признана научным сообществом ошибочной, ряд современных исследователей (признанных псевдоучёными), в частности Г. И. Шипов, широко используют её для своих теорий. Кроме того, в последнее время появилось большое число статей и трудов, приписываемых Н. А. Козыреву, а также ссылок на несуществующие работы или несуществующие утверждения Н. А. Козырева. Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»[23]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал[24][25].

І що таке "прилітало", що його можна було виміряти крутильними вагами? Бо я трохи працював з такими і добре знаю що крутильні ваги не мають направленості. А щоб виміряти різницю в положенні Сіріусу за 8 років - потрібна дуже висока точність по напрямку. І крутильні ваги таких властивостей не мають принципово.

Ти вмієш користуватися Вікіпедією? Вау!

Про досліди КОзирєва я вперше прочитав у книжці Зігеля "Нєісчєрпаємость безконєчності" ще у 80-х роках. Тоді слова "фейк" ніхто ще не знав. Так Зігель теж збрехав? А нафіга воно йому? Тим більше що тоді ще могли й по шапці дати, не те шо щяс... Так от, якісь хитрі крутильні ваги Козирєв розмістив у фокусі телескопа-рефлектора. Погугли, що це таке. І коли телескоп був направлений на видимий Сиріус, ваги не реагували, а як на ту точку, де сиріус реально був, - щось на ті ваги впливало... Сам Козирєв вирішив що це "випромінювання часу", ну коротше ахінея а не висновки, бо ніякого "часу" як природнього явища не існує
Але щось таки прилітає. Миттєво. Я в це вірю.

[Sintez]

повторив всі досліди

Отже для початку почнемо перевіряти чи 2+2=4.
Дослід: беремо 2, додаємо ще 2. Лічимо... виходить 4. Чи є це доказом? Аж ніяк. Може просто випадковість?
Повторюємо дослід ще раз. Знову 4.
Повторюємо дослід ще 100 раз. І кожного разу виходить 4. Маємо результат що з 102 разів 102 рази результат був 4.
Чи є це доказом? Знову ні.
Повторимо дослід 1000000 разів. 1000000 разів отримаємо 4. Досить, кажемо. З дуже великою вірогідністю 2+2=4, будемо вважати, що 2+2=4 є завжди.

Наступний дослід: беремо 2, додаємо 3. Лічимо... виходить 5 ...
...

Після дослідів з усіма натуральними числами переходьте до наступної операції (мінус)
...

І?.. Саме тому я стверджую, що ми просто ВІРИМО у те, що 2+2 ЗАВЖДИ дорівнює 4. Практика начебто підтверджує. Але не виключено, що зі зміною якоїсь природньої умови, про яку ми навіть не здогадуємося або вважаємо непорушною константою, 2+2=4 перестане буде істиною. Хз. Може це й називають "кінцем світу". Якщо 2+2=0 - світ зникає, якщо 2+2=600 - "Великий Вибух". Нє?

[DSMechanic]

Нема слів.
А нічого що таблиця саме Менделеєва, просто пропозиція і вона взагалі не так виглядала? Були до нього і після.
Що офіціно вона потім затверджувалась і доповнювалась окремо?
Заговір вчених?
Точно кажуть - раніше боги були Зевс з Перуном, а зараз Ротшильди з рептілоїдами. Теж всемогутні.

[vkhavr2]

Мєндєлєєв склав ОДНУ таблицю. Зараз - ІНША. Хто її переробив - це питання. Хоча для чого - ясно, щоб не залишити ефірові місця.

Отам, зверху у лівому кутку:



Якій таблиці вірити - звичайно діло твоє. Але хоча б той факт, що змінили її втіхаря, мав би викликати недовіру до другого варіанту.

---

Інформую недолугого: форм таблиці Менделеєва нараховується більше п"ятисот. І тількі невігласи вимагають якоїсь "віри" виключно до однієї форми. Суть періодичного закону не змінюється від форми малюнку. Таблицю множення можна записати як арабськими (індуськими) цифрами, можна записати римськими чи іншими методами. Зміст таблиці від цього не зміниться.

[Sintez]

А, ну да. Я ж не спорю.

[vkhavr2]

---

Цитата:
Несмотря на то, что «Причинная механика» была признана научным сообществом ошибочной, ряд современных исследователей (признанных псевдоучёными), в частности Г. И. Шипов, широко используют её для своих теорий. Кроме того, в последнее время появилось большое число статей и трудов, приписываемых Н. А. Козыреву, а также ссылок на несуществующие работы или несуществующие утверждения Н. А. Козырева. Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся «доказательства» существования таких явлений как «сверхсветовые сигналы», «торсионные поля», «разум вселенной»[23]. Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал[24][25].

І що таке "прилітало", що його можна було виміряти крутильними вагами? Бо я трохи працював з такими і добре знаю що крутильні ваги не мають направленості. А щоб виміряти різницю в положенні Сіріусу за 8 років - потрібна дуже висока точність по напрямку. І крутильні ваги таких властивостей не мають принципово.

Ти вмієш користуватися Вікіпедією? Вау!

Про досліди КОзирєва я вперше прочитав у книжці Зігеля "Нєісчєрпаємость безконєчності" ще у 80-х роках. Тоді слова "фейк" ніхто ще не знав. Так Зігель теж збрехав? А нафіга воно йому? Тим більше що тоді ще могли й по шапці дати, не те шо щяс... Так от, якісь хитрі крутильні ваги Козирєв розмістив у фокусі телескопа-рефлектора. Погугли, що це таке. І коли телескоп був направлений на видимий Сиріус, ваги не реагували, а як на ту точку, де сиріус реально був, - щось на ті ваги впливало... Сам Козирєв вирішив що це "випромінювання часу", ну коротше ахінея а не висновки, бо ніякого "часу" як природнього явища не існує
Але щось таки прилітає. Миттєво. Я в це вірю.

---

Тобі ніхто не забороняє вірити, хоч у бабу ягу чи змій-горинича. Ти хоч раз працював з крутильними вагами?
Найчастіше причиною реакції крутильних вагів є звичайний протяг. Бо великий телескоп-рефлектор труби, як такої, не має, просто система кріплень дзеркал. Так зроблені всі рефлектори з діаметром дзеркала більше 50 см. А в менший крутильні ваги просто не влізуть, бо там є своя система виміру закрутки. А головне - хтось ще отримував аналогічні результати? Якщо ні, то це точно фейк. Бо це важливий принцип наукових експериментів - обов"язково має бути незалежне підтвердження.
Ось, 10 років назад з"явилася перша стаття про хімічний синтез живої клітини. Статтю опубліковали, але написали, що поки що нема незалежних підтверджень. У 2010 з"явилися незалежні підтвердження з інших лабораторій. Тепер це переходить з області наукових досліджень до технологічних розробок.