Установлены особенности людей, которые верят в теории заговора

[Саня]

Дуже добре, а як це відбувалось, з точки зору здорового глузду, представника неортодоксального суб'єктивізму дослідника, як основного методу пізнання?

[главспец]

т.е., твой «аргумент» не может быть подтверждён?
Оригинально...

А ти настільки реально тупий, що черпаєш інформацію виключно з нету, і віруєш у її достовірність? Так, я чув про це від моїх знайомих, котрі нині живуть в Ізраїлі. І чьо?

а ты настолько тупой, что веришь всему без подтверждения?!
Ну, как про соду от рака? Или твои израильские знакомые имеют доступ к «секретной мед.статистике»? Которую сообщают знакомым.
п.с.
не удивительно, что веришь и в ничем не подтверждённую КОБу.
Да будет тебе отпущено по вере твоей!

[vkhavr2]

Якось вже набридло, ви хоч трохи старайтесь охопити те що є, якісь загальні факти в суміжних областях. Від риб і черв'яків які жили мільони років назад залишились і знайдені відбитки в камні. Не кістки, просто відбитки, і багато знайдено. А тут від цивілізції яка по вашому більш розвинутіша за нас - тільки камні, які і так могли обробити просто древні руками і іншим камінням?
Згнило б? Сліди були б.В Помпеях не просто згнило, випарувалось, але кілька сотен фігур залили гіпсом і вивчають.
Отак би просто взяли і зникли, да? Полетіли в космос і за собою всі іржу прибрали, шахти назад рудою засипали. Чому у нас перші родовища корисних копален були "на шару"? Золото в ріках мили і на землі збирали, вугіля відкритим способам добували. А зараз приходиться закопуватись на сотні метрів щоб щось дістати. Чому ці родовища не вибрали перед нами? Біологічна цивілізація яка чим не переймалась? Так нафіга тоді цій цівілізації каміня пиляти і складати?

Тому що ми живемо на останках того, що колись було. Нашим предкам не було потреби ритися в землі, бо все необхідне для життя тоді було на поверхні. Подивіться на так звані "столові гори"-та то звичайні пеньки від дерев, що були. вочевидь, заввишки з кілька кілометрів, і були кремнійорганічними. Подивіться на так званий Великий каньйон-та це звичайний кар'єр. Наші гори-то відвали пустої породи. Все практично вибрали до нас, нам остались самі недоїдки.

---

Який шикарний брєд! І шашлики були на деревах, і залізо лежало на поверхні мільонами років і не іржавіли...

[vkhavr2]

Да. Что останется от нас через 10000 лет, если в индийский океан упадет астероид и смоет к ипеням волной по всем континентам? А если бы мы до пластика не дошли по уровню развития? А если бы мы не придумали цемент, а соответственно и бетон с арматурой, а строили из пиленного камня? Ведь это разве не случайность что кто-то придумал цемент в именно этом виде? Могли не додуматься до именно такого искусственного материала, а что-то мягче было ненадежным чтобы отливать горизонтальные балки и перекрытия. Тогда после ухода волны остались бы лишь камни, куски металла. Металл сгнил за 10000 лет, остались камни.

За 1000 років і з бетону навряд що залишицця, принаймні на поверхні землі.

---

Пропагандонство суб"єктивної кочки зору. З виглядом що це є "істина". А аргументація потрібна така, яку можна перевірити.

Що таке "обєктивна точка зору"? Це точка зору якогось об"єкта? Якого? Так, моя точка зору звичайно ж суб"єктивна. А твоя - нє? Поясни.

---

Така, де результат не залежить від спостерігача.

[DSMechanic]

Як можна щось обговорювати якщо прям на очах спостерігаємо свіжу байку - китайський апарат сів рядом з Аполоном-11 і нічого не знайшов, ще й "переписку злили" де американці торгуються з китайцями. Те що китайскьий апарат сів взагалі з іншого боку (як і збирався роки назад, ще до всяких розборок штатів з китайцями) вже забули.
Яка логіка, які тисячі і мільони років. Тут за тиждень вже все забули, якщо ідея сподобалась.

[Pestilence]

Я ничего не доказываю, я говорю что официальные версии у нас прямо на глазах превращаются в пыль и брехню. А кто сказал что в этом случае официальная трактовка истории, да еще такой древней, это правда? Вот отсюда и растут зерна сомнений. Никому не верить становится постепенно моим девизом, потому что 90% инфы вокруг - брехня. Хрен отличишь. Причем та же официальная наука будет с жаром доказывать, как кто-то был когда-то официально не прав, доказывая одну общепринятую теорию, а теперь панимаш вектор изменился, возникли новые обстоятельства и т.д.. Вес таких как Скляров такой же, как и у официальной науки

[Нечай]

Тому що ми живемо на останках того, що колись було. Нашим предкам не було потреби ритися в землі, бо все необхідне для життя тоді було на поверхні. Подивіться на так звані "столові гори"-та то звичайні пеньки від дерев, що були. вочевидь, заввишки з кілька кілометрів, і були кремнійорганічними. Подивіться на так званий Великий каньйон-та це звичайний кар'єр. Наші гори-то відвали пустої породи. Все практично вибрали до нас, нам остались самі недоїдки.

---

Який шикарний брєд! І шашлики були на деревах, і залізо лежало на поверхні мільонами років і не іржавіли...

Сходи до психіатра. Нєхуй було в школі на уроках з природознавства дєвок лапать. Тоді б може хоч краєм вуха про залізну руду почув і прочую геологію...

[Telecaster]

[Саня]

Ізраїльські мєдіки повадилися були бастувати. А потім припинили. Бо вималювалася статистика, що під час їхньої забастовки смертність зменшилася мало не вдвічі.

[Sintez]

За 1000 років і з бетону навряд що залишицця, принаймні на поверхні землі.




Що таке "обєктивна точка зору"? Це точка зору якогось об"єкта? Якого? Так, моя точка зору звичайно ж суб"єктивна. А твоя - нє? Поясни.

---

Така, де результат не залежить від спостерігача.

Пардон, малося на увазі 10000 років;

А який "результат" "точки зору"?

[Саня]

Пардон, малося на увазі 10000 років;

Пан мав досвід розпаду бетону протягом 10000 років?

[Sintez]

А ти настільки реально тупий, що черпаєш інформацію виключно з нету, і віруєш у її достовірність? Так, я чув про це від моїх знайомих, котрі нині живуть в Ізраїлі. І чьо?

а ты настолько тупой, что веришь всему без подтверждения?!
Ну, как про соду от рака? Или твои израильские знакомые имеют доступ к «секретной мед.статистике»? Которую сообщают знакомым.
п.с.
не удивительно, что веришь и в ничем не подтверждённую КОБу.
Да будет тебе отпущено по вере твоей!

Чому ти віриш своїм знайомим лікарям більше, аніж реєстратурі в поліклініці, а я маю не вірити своїм знайомим медикам, котрі в їхній медицині крутяцця? Так, вірю. Вони чимало цікавого розповідали про тамішню медицину. Але звичайно ж не під відеозапис чи на папері з підписом і печаткою. Маю вірити не їм, а журналістам, що суть професійні брехуни?

[Саня]

Маю вірити не їм, а журналістам, що суть професійні брехуни?

А як бути з суб'єктивізмом дослідника, як основним інструментом пізнання? Це не теж саме?

[главспец]

а ты настолько тупой, что веришь всему без подтверждения?!
Ну, как про соду от рака? Или твои израильские знакомые имеют доступ к «секретной мед.статистике»? Которую сообщают знакомым.
п.с.
не удивительно, что веришь и в ничем не подтверждённую КОБу.
Да будет тебе отпущено по вере твоей!

Чому ти віриш своїм знайомим лікарям більше, аніж реєстратурі в поліклініці, а я маю не вірити своїм знайомим медикам, котрі в їхній медицині крутяцця? Так, вірю. Вони чимало цікавого розповідали про тамішню медицину. Але звичайно ж не під відеозапис чи на папері з підписом і печаткою. Маю вірити не їм, а журналістам, що суть професійні брехуни?

мля... Ну ты хоть пораскинь мозгами! Ты написал, что в результате некой забастовки врачей в Израиле смертность упала вдвое (за время забастовки)?! Я не исказил?
В СМИ, интернете следов этого могучего факта нет. Есть твой рассказ.
У меня простой вопрос: как твои знакомые отследили «статистику смертности» в связи с забастовкой? По некрологам в газетах? Или просто в своём кибуце?
Ещё: это сколько же должна продолжаться забастовка врачей, год, больше? Ну, чтобы корректно учесть смертность по признакам... И никто в мире этой забастовки не заметил, ну кроме твоих знакомых! Кста, у тебя в Японии знакомых нет? Подсказать бы тамошним врачам.

п.с.
ты случайно не художник? У них принято: "а я ТАК вижу!", и всё, не надо обосновывать, аргументировать, подкреплять ссылками.

[главспец]

Щодо лікарів - це окрема розмова, лікарі - своєрідна релігійно-шаманська сєкта, а сектанти - народ такий, вони й себе готові у жертву зафігачити, й рідних своїх.

это ты писал чуть ранее.
Затем:

, а я маю не вірити своїм знайомим медикам, котрі в їхній медицині крутяцця? Так, вірю. Вони чимало цікавого розповідали про тамішню медицину. Але звичайно ж не під відеозапис чи на папері з підписом і печаткою.

как-то не коррелирует...

[vkhavr2]

---

Який шикарний брєд! І шашлики були на деревах, і залізо лежало на поверхні мільонами років і не іржавіли...

Сходи до психіатра. Нєхуй було в школі на уроках з природознавства дєвок лапать. Тоді б може хоч краєм вуха про залізну руду почув і прочую геологію...

---

Дурненьке! Їди вивчай науки, а не якусь хєрню. Залізо із руди навчилися видобувати лише 3000 років назад. А ось залізну болотну руду використовували як фарбу ще 50000 років назад. А з тієї руди ніхрєна іншого не зробити. Йди вчитися, невіглас!

[vkhavr2]

---

Така, де результат не залежить від спостерігача.

Пардон, малося на увазі 10000 років;

А який "результат" "точки зору"?

---

Ромбоедричний!

[vkhavr2]

Маю вірити не їм, а журналістам, що суть професійні брехуни?

А як бути з суб'єктивізмом дослідника, як основним інструментом пізнання? Це не теж саме?

---

Саме тому важливі наукові результати приймаються лише ПІСЛЯ того як будуть отримані в декільких різних лабах. Наприклад, статтю про хімічний синтез живої клітина опублікували лише в скороченому вигляді в 2008-му, а після отримання аналогічних результатів в інших лабах вийшла розширенна стаття в 2010-му.

[Sintez]

Пардон, малося на увазі 10000 років;

А який "результат" "точки зору"?

---

Ромбоедричний!

Ясно.
Ок. Ну от дивись. Візьмемо харківську ДТП, коли зло@буча "зайка" замочила чимало народу. Скажи, чи є "об'єктивна точка зору" на це ДТП?

[Sintez]

А як бути з суб'єктивізмом дослідника, як основним інструментом пізнання? Це не теж саме?

---

Саме тому важливі наукові результати приймаються лише ПІСЛЯ того як будуть отримані в декільких різних лабах. Наприклад, статтю про хімічний синтез живої клітина опублікували лише в скороченому вигляді в 2008-му, а після отримання аналогічних результатів в інших лабах вийшла розширенна стаття в 2010-му.

Маю вірити не їм, а журналістам, що суть професійні брехуни?

А як бути з суб'єктивізмом дослідника, як основним інструментом пізнання? Це не теж саме?

Як хочеш, так і будь. Кому вірити - твій вибір і потім твоя відповідальність.