Установлены особенности людей, которые верят в теории заговора

[Sintez]

я поняв - я инопланетянин
як вас спасати - не знаю

Ти нікого не спасеш силоміць. Почни з себе, а там видно буде.

[M_M]

натягнув на суспільствознавство

Яке відношення має нобелівка по хімії до суспільствознавства?

[M_M]

Є інші загальні теорії управління?

Звісно є. Починаючи з стародавньої Греції.

[Telecaster]

шо тут - разоблачаєте?
сінтез він такий сінтез....

[Telecaster]

[Sintez]

Є інші загальні теорії управління?

Звісно є. Починаючи з стародавньої Греції.

Загальні теорії управління в стародавній Греції? Ух ти! І де їх почитать?

[Sintez]

шо тут - разоблачаєте?
сінтез він такий сінтез....

Нюханте свій кал, діду, і не отвлікайтєсь. ©

[vkhavr2]

---

Ясно. Жодного розуміння що відбувається при топленні кристалу чи кристалізації опонент не має. Скло, до речі, це теж розтоп, тільки з дуже високою в"язкістю. Тому скло тече при нормальній, кімнатній температурі, але щоб побачити це потрібні десятки, сотні чи навідь тисячі років. Я бачив це в склодувній майстерні, де скляні труби, що є вихідним матеріалом для виготовлення хімічного та фізичного посуду, пролежали на стелажі з двома точками опори при довжині 2.5 метри з 1947-го року до 1983-го. Вони всі прогнулися!
Я вже пояснював зміст понять "порядок" та "хаос". Не зрозумів - читай спочатку до просвітління! Бо інших пояснень, окрім наукових, не існує. Бо казки, в тому числі і релігійні, проходять по розділу казок.
А цей брєд: "А утворенням і кристалізацією пари управляють Сонце й Земля, хто ж іще?" обговорювати взагалі нема сенсу. Бо коли у холодильнику на камері, де випаровується хладоген, то там ані сонця, ані землі нема. Але сніг та льод утворюються!

"Порядок" і "хаос" - чисто суб"єктивні, вигадані людьми "поняття", так як "пасионарність", напримєр. Реально їх не існує, бо межу між ними ти провести не можеш, а коли я тебе тикаю нсом у цей простий факт, ти починаєш переводити стрілки й кип"ятитися. Типова поведінка релігійних фанатиків, до речі.

---

УСЯ термінологія, яку використовують люди, вигадана людьми. Як і ВСІ людськи мови. І точно визначеної межи між порядком та хаосом і бути не може - це також нормально. Вчи науку щоб зрозуміти це. Всесвіт влаштований не так, як ти цього бажаєш. Так що можеш тикати і тикатися скільи хочеш - на мене це не впливає. Ти ще не доріс до рівня Декарта, а сучасна наука зробила після цього значні кроки далі. Щоб хоч трохи окреслити сучасний рівень, наведу довгу цитату:

Представляете, этот негодяй Гёдель обрушил все здание современной науки. Вся Декартовская наука, вся эпоха Просвещения зиждилась на том, что все сущее можно доказать и познать. Все! Ну, а чего доказать и познать нельзя - того, значит, и не существует. Какие титаны строили этот храм науки! Сколько столетий! А потом пришел Гёдель, вероятно, величайший логик всех времен, и выдернул из-под этого здания фундамент. Оказалось, что ничего нельзя познать полностью и непротиворечиво, и для любой системы научных знаний будут существовать парадоксы и необъяснимые явления. Храм науки еще висит в воздухе, бригады строителей продолжают растить башенки вверх, а фундамента уже нет. А самое страшное, знаете, что?
- А вот - десять лет назад доказали... Как бы это объяснить... Смотрите, есть истина нашего мира. Ну, то, как на самом деле он устроен. Эта истина состоит из бесконечного числа истинных утверждений. Гёдель доказал, что они делятся на доказуемые и недоказуемые. А намедни выяснилось, что класс недоказуемых утверждений бесконечен. Вдумайтесь в это! Мы не только никогда не будем знать о мире все, но мы даже не будем знать, какую часть истины мы познали, а сколько нам осталось неведомо, поскольку от нас сокрыта бесконечность истинных, но недоказуемых утверждений! Здорово, правда? И этот барьер принципиально непробиваем, вне зависимости от степени нашего развития и усилий, бросаемых на познание мира.
 - Понимаете... Это как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так же и в храме современной науки не любят вспоминать о Гёделе. Его теорема о неполноте ничуть не сложнее для популяризации, чем теория относительности Эйнштейна, но популярности не наступило. Может быть, потому, что люди все еще хотят надеяться, что кто-то, наконец, скажет им всю настоящую правду - сиречь истину? А нет ее больше. Светлая ей память, она была так красива и так страшна, но поиск ее был так велик.

Тобто, абсолютної істини НЕМА! Тобто, релігійні "істини" - істиними не є! І це доведено! На фоні таких досягнень сучасної науки твоє нерозуміння понять "порядок" та "хаос" демострує невіглавство із страшною силою. А на Пригожина ти гавкаєш тому що не маєш аргументів супроти його теорії. Він отримав Нобелівку з хімії за видатний внесок у нерівноважну термодинаміку.
І ще цитата:

История мало чем отличается от неравновесной термодинамики. Если быть точным, то история – просто один из видов неравновесного термодинамического процесса в планетарной популяции хомосапиенсов.

Аргументи контра будуть? Саме аргументи, а не патякання який Пригожин поганий! Бо таке патякання - це визнання власної неправоти.

[vkhavr2]

Альтернативна теорія управління, одна з гілок КОБ.

Не з гілок, а з основ, чи то пак коренів.
А чому вона "альтернативна"? Є інші загальні теорії управління?

---

А хто ким керує???

[vkhavr2]

якшо нема любові і нежадності ніякі пригожини не допоможуть

Пригожини культивують жадібність і нелюбов, сиріч демонізм.

---

І де і в чому це "культивування жадібність і нелюбов, сиріч демонізму"??? В тому, що наука відкидає бога(богів) та іншу нечисть?

[Telecaster]

всі опнулись
all you need is love
шо тут не ясно?

[Telecaster]

Первый вдох, первый шаг, первый страх в твои глазах - ты помнишь?
Первый смысл в словах, первый выдох на губах
Ты помнишь?
В те далекие дни все тебе казалось так забавно
Лето пело вокруг и время тянулось как-то странно
Странный смех – человек без лица и с вечною улыбкой
Он стоял и тебе предлагал ошибку за ошибкой
Ты как будто был жив, но все перестало быть как прежде
И ты молча поплыл, не пытаясь победить теченье.
• Что ж до лучших времен – вряд ли мы туда попадем
• Но по крайней мере, может поймем, что по чем
Каждый день, каждый год становились как одно мгновенье
И все больше твой мир уходил в чужое окруженье
Убеждая себя в том, что в безопасности свобода
Ты уже не хотел знать, куда спускается дорога
Старый пес, грязный пес – под дождем промокший и голодный
Он свободен от всех, и всегда в ладах с любой погодой
Он к тебе подходил и смотрел в твои глаза смиренно
Но ты молча прошел и исчез куда-то постепенно
• Что ж до лучших времен – вряд ли мы туда попадем
• Но по крайней мере, что-то поймем пока живем
-----------------------------------
написано в 1998
жри шоколад і торти зомбі!

[vkhavr2]

І ще синтезу із сучасної математики - теорема Рамсея у різних формулюваннях:

- В океане хаоса всегда плавают зерна порядка. Этот мир устроен так, что полный беспорядок невозможен.

- любая достаточно большая структура обязательно содержит упорядоченную подструктуру.

- Вопрос лишь в том, насколько большой должна быть структура, чтобы в ней сама собой возникла подструктура определенной организации!

[главспец]

І ще синтезу із сучасної математики - теорема Рамсея у різних формулюваннях:

- В океане хаоса всегда плавают зерна порядка. Этот мир устроен так, что полный беспорядок невозможен.

- любая достаточно большая структура обязательно содержит упорядоченную подструктуру.

- Вопрос лишь в том, насколько большой должна быть структура, чтобы в ней сама собой возникла подструктура определенной организации!

а можно доказательства этой теоремы, именно в этих формулировках?
п.с.
пр. классические доказательства, для классической же формулировки не предлагать!

[vkhavr2]

І ще синтезу із сучасної математики - теорема Рамсея у різних формулюваннях:

- В океане хаоса всегда плавают зерна порядка. Этот мир устроен так, что полный беспорядок невозможен.

- любая достаточно большая структура обязательно содержит упорядоченную подструктуру.

- Вопрос лишь в том, насколько большой должна быть структура, чтобы в ней сама собой возникла подструктура определенной организации!

а можно доказательства этой теоремы, именно в этих формулировках?
п.с.
пр. классические доказательства, для классической же формулировки не предлагать!

---

Йди до першоджерел.

[главспец]

а можно доказательства этой теоремы, именно в этих формулировках?
п.с.
пр. классические доказательства, для классической же формулировки не предлагать!

---

Йди до першоджерел.

уже был. Классика есть. А в твоих «різних формулюваннях», нет. Ссылочку не дашь?

[vkhavr2]

---

Йди до першоджерел.

уже был. Классика есть. А в твоих «різних формулюваннях», нет. Ссылочку не дашь?

---

Художня літратура: http://samlib.ru/k/koroljuk_m_a/all_3.shtml Починати треба з першої частини. Взагалі-то це про попаданця, який бажає врятувати совок, але там є і такі математичні шедеври. Я навів не всі. Бо чого варто пояснення як вирішити таку задачку: "Скільки паралелепіпедів можна вписати у еліпсоїд, якщо 12% його внутрішньої поверхні чорна, а цей паралелепіпед має торкатися внутрішньої поверхні еліпсоїда тільки на білих частинах?"! На мою думку - це шедевр!

[главспец]

уже был. Классика есть. А в твоих «різних формулюваннях», нет. Ссылочку не дашь?

---

Художня літратура: http://samlib.ru/k/koroljuk_m_a/all_3.shtml Починати треба з першої частини. Взагалі-то це про попаданця, який бажає врятувати совок, але там є і такі математичні шедеври. Я навів не всі. Бо чого варто пояснення як вирішити таку задачку: "Скільки паралелепіпедів можна вписати у еліпсоїд, якщо 12% його внутрішньої поверхні чорна, а цей паралелепіпед має торкатися внутрішньої поверхні еліпсоїда тільки на білих частинах?"! На мою думку - це шедевр!

нафига мне фантастика про попаданцев? Речь шла о доказательстве теоремы в конкретной формулировке. Либо оно существует, либо нет.

[vkhavr2]

---

Художня літратура: http://samlib.ru/k/koroljuk_m_a/all_3.shtml Починати треба з першої частини. Взагалі-то це про попаданця, який бажає врятувати совок, але там є і такі математичні шедеври. Я навів не всі. Бо чого варто пояснення як вирішити таку задачку: "Скільки паралелепіпедів можна вписати у еліпсоїд, якщо 12% його внутрішньої поверхні чорна, а цей паралелепіпед має торкатися внутрішньої поверхні еліпсоїда тільки на білих частинах?"! На мою думку - це шедевр!

нафига мне фантастика про попаданцев? Речь шла о доказательстве теоремы в конкретной формулировке. Либо оно существует, либо нет.

---

Якщо доказ є, то він не залежить від формулювання. Ну, як теорема Піфагора. Якщо тобі потрібний доказ саме в тому формулюванні, що я навів, то й шукай його сам. Мені це не потрібно.

[главспец]

Якщо доказ є, то він не залежить від формулювання. Ну, як теорема Піфагора. Якщо тобі потрібний доказ саме в тому формулюванні, що я навів, то й шукай його сам. Мені це не потрібно.

только при условии, что обе формулировки обозначают ту же самую теорему!
А это тоже требует доказательства!