Геї/підараси, а також про суспільне житіє.

[главспец]

дык, и КОБу с ДОТУ не внимаю, и шо?!

Маладєц. Махай крилишками©.

а, так есть каноническое знание? Не «пригоженское» и прочих еретиков...

[M_M]

І подібних "філософів" чимало

Я не розумію, яким чином з пригожинської моделі випливають хакамадівські висновки.

А ще не розумію як з наявності цитати Пригожина випливає належність Хакамади до "пригожинців". Якщо я десь Маркса процитую, то відразу марксистом стану?

[Саня]

.

[Саня]

.

[Саня]

Чому дуркувате?

Нє, ну інша справа що є купа хитрозроблених пацанів, зокрема певної "фінансової національності", котрим дуже ХОЧЕЦЦЯ досягти стану "атомізації" суспільства (і його безмозклості й безсовісності, за умовчанням).

Що ж тут дурнуватого чи дуркуватого? Ти цього не помічаєш? Дивно.

Якщо існують статистичні закони, яким підкоряється суспільство, то чиясь "хитрозробленість", як і взагалі бажання, на їх дію не впливає, хоч зі штанів виплигни, оручи про "атомізацію". І саме можливість існування цих законів дає надію на те, що соціологія стане "метрологічно обгрунтованою". Якщо ж сама думка про те, що людина, незалежно від своїх розумових здібностей, підкоряється певним математичним залежностям викликає неприйняття, то які тоді претензії до "метрологічної необгрунтованості" гуманітарних наук. Вони є такими згідно з твоїми ж переконаннями.

[Sintez]

Є приказка, що існує брехня, існує велика брехня, а ще існує статистика. Як думаєш, вона ж не на рівному місці виникла?

[Sintez]

Чому дуркувате?

Нє, ну інша справа що є купа хитрозроблених пацанів, зокрема певної "фінансової національності", котрим дуже ХОЧЕЦЦЯ досягти стану "атомізації" суспільства (і його безмозклості й безсовісності, за умовчанням).

Що ж тут дурнуватого чи дуркуватого? Ти цього не помічаєш? Дивно.

Якщо існують статистичні закони...

А якщо не існують? Якщо існує чимало людей, котрі самі діють всцпереч тим "законам", використовуючи ті "закони" як дурілку для лохів?

[M_M]

І ніхто з них не бреше...

[Саня]

А якщо не існують? Якщо існує чимало людей, котрі самі діють всцпереч тим "законам", використовуючи ті "закони" як дурілку для лохів?

Якщо не існують, то претензії до "метрологічної необгрунтованнсті" "гуманітарних наук" виглядають зовсім дурнувато.

[Саня]

Є приказка, що існує брехня, існує велика брехня, а ще існує статистика. Як думаєш, вона ж не на рівному місці виникла?

Є ще приказка, що чув дзвін, та не знаєш де він. Як думаєш, на якому полі вона виникла?

[Sintez]

І ніхто з них не бреше...

І?.. При чому спотворення інформації при її передачі до брехні?

[Sintez]

А якщо не існують? Якщо існує чимало людей, котрі самі діють всцпереч тим "законам", використовуючи ті "закони" як дурілку для лохів?

Якщо не існують, то претензії до "метрологічної необгрунтованнсті" "гуманітарних наук" виглядають зовсім дурнувато.

Є приказка, що існує брехня, існує велика брехня, а ще існує статистика. Як думаєш, вона ж не на рівному місці виникла?

Є ще приказка, що чув дзвін, та не знаєш де він. Як думаєш, на якому полі вона виникла?

На твої зауваження неможливо відповісти, бо неможливо зрозуміти, що ти хотів сказати. Це, звичайно, скоріше всього через мою обмеженість і неосвіченість.

[M_M]

Питання до Сінтеза:
Твердження <<Хакамада є членом сєкти "пригожинців">> є правдою чи брехнею?

[M_M]

існує брехня, існує велика брехня, а ще існує статистика

Як гадаєте, коли з'явилась наступна класифікація:

Брехня в релігійних вченнях
Брехня, яка загрожує іншим і нікому не допомагає
Брехня, які загрожує іншим, але комусь допомагає
Брехня, сказана заради задоволення від неї самої
Брехня, сказана, щоби «задовольнити інших в улесливій розмові»
Брехня, яка нікому не загрожує і комусь матеріально допомагає
Брехня, яка нікому не загрожує і комусь духовно допомагає
Брехня, яка нікому не загрожує і захищає когось від «скверни тілесної»

[Vollmer]

Взагалі за межею розуміння, як можна теоретизувати на предмет умисного викривлення інформації.

[M_M]

як можна теоретизувати на предмет умисного викривлення інформації.

Можна починати з Сократа. Діалоги Платона.

Умисне викривлення - чи не найголовніша проблема сучасного суспільства. Як гадаєте, навіщо існують паролі, ідентифікація по відбитку пальця і таке інше? Для захисту чесних людей треба ретельно вивчати брехню.

[Саня]

На твої зауваження неможливо відповісти, бо неможливо зрозуміти, що ти хотів сказати. Це, звичайно, скоріше всього через мою обмеженість і неосвіченість.

Дуже добре. Почнемо спочатку. У чому є "метрологічна необгрунтованість гуманітарних наук"?

[Sintez]

Питання до Сінтеза:
Твердження <<Хакамада є членом сєкти "пригожинців">> є правдою чи брехнею?

Зпершу слід розібратися, чи існує така секта. Я не маю про неї ніякої інформації. А Ви?

[Sintez]

існує брехня, існує велика брехня, а ще існує статистика

Як гадаєте, коли з'явилась наступна класифікація:

Брехня в релігійних вченнях
Брехня, яка загрожує іншим і нікому не допомагає
Брехня, які загрожує іншим, але комусь допомагає
Брехня, сказана заради задоволення від неї самої
Брехня, сказана, щоби «задовольнити інших в улесливій розмові»
Брехня, яка нікому не загрожує і комусь матеріально допомагає
Брехня, яка нікому не загрожує і комусь духовно допомагає
Брехня, яка нікому не загрожує і захищає когось від «скверни тілесної»

Ця класифіквція сама по собі є брехливою, притягнутою за вуха, як і всі приклади "корисної" брехні, втримані в дусі пресловутої "дилеми в'язня". При бідьш широкому розгляді ЗАВЖДИ виявляюцця нюанси, котрі завдають шкоди всім - і самому брехунові, і його жертвам.

[Sintez]

На твої зауваження неможливо відповісти, бо неможливо зрозуміти, що ти хотів сказати. Це, звичайно, скоріше всього через мою обмеженість і неосвіченість.

Дуже добре. Почнемо спочатку. У чому є "метрологічна необгрунтованість гуманітарних наук"?

В тому, що вони замість реальності живуть у якомусь своєму "гуманітаоному" світі, що у підсумку не дає можливості застосовувати їхню "науку" для практичних потреб, зокрема для моделювання суспільних процесів й відверненя негативних подій.